АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А52-3484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Горбатовской О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ»              ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), от государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 21.12.2016 № 20/16),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2017 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А52-3484/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ», место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 180017, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании суммы невозвращенного обеспечения по государственному контракту от 15.02.2016 № 0257100001416000018-0002802-01, засчитанного ответчиком в счет начисленного им истцу штрафа в размере 849 701 руб. 04 коп., а также штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 13 190 руб. 23 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 862 648 руб. 15 коп., в том числе 849 457 руб. 92 коп. основного долга,                        13 190 руб. 23 коп. неустойки, а также 20 251 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В своей кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет штрафа от стоимости партии товара ненадлежащего качества, а не от общей цены контракта противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктам 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) и не отвечает условиям Контракта, заключенного сторонами спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 15.02.2016 № 0257100001416000018-0002802-01 (далее – Контракт) на поставку технических средств реабилитации (подгузников, абсорбирующего белья, урологических прокладок).

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 31.03.2016 № 1/0257100001416000018-0002802-01) его цена согласована в размере 18 693 422 руб. 88 коп.

Срок действия Контракта установлен в пункте 4.1 – до 30.06.2016.

Пунктом 6.4.2 установлена ответственность поставщика в случае нарушения им обязанностей, предусмотренных в Контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 849 701 руб. 04 коп.

Согласно пункту 10.1 обеспечение исполнения Контракта составляет 849 701 руб. 04 коп., которое предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения Контракта.

Финансовые средства обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате заказчику в полном объеме в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения поставщиком своих обязательств по Контракту, в качестве штрафных санкций и других расходов, связанных с неисполнением обязательств по Контракту (пункт 10.4).

На основании пункта 10.5 в случае предоставления обеспечения исполнения в виде передачи заказчику в залог денежных средств, указанные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту в течение пятнадцати банковских дней с даты исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплату штрафных санкций и других расходов, связанных с неисполнением обязательств) за счет денежных средств, переданных в залог в качестве обеспечения Контракта во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом поставщика (пункт 10.6).

Во исполнение условий Контракта платежным поручением от 03.02.2016 № 4 Общество перечислило Учреждению 849 701 руб. 04 коп. в счет обеспечения своих обязательств по Контракту.

В соответствии с Техническим заданием поставка товара Обществом осуществлялась непосредственно конечным получателям (пункты 2.1 и  5.2.2 Контракта).

В связи с обращением 06.04.2016 одного из получателей товара с жалобой на качество полученных технических средств реабилитации (подгузников для взрослых марки «TENA Slip Original», размер М (Medium), Учреждение приняло решение о проведении экспертизы партии данного товара на соответствие Техническому заданию к Контракту.

Отобранные 27.05.2016 подгузники были направлены на испытание в испытательную лабораторию «АЛБА-ТЕСТ» АНО «Юридическо-правовая компания «ПРОГРЕСС», о чем ответчик уведомил истца письмом от 20.06.2016 № 01-08/09-1085.

В результате испытания товара из отобранной на экспертизу партии установлено фактическое значение абсорбционной способности (впитываемости) объектов исследования ниже заявленного показателя в соответствии с указанными в нем замерами в среднем на 7% (протокол от 20.06.2016 № 02/1002). В связи с указанным обстоятельством Учреждение письмом от 23.06.2016 № 01-08/14-1122 на основании пунктов 6.1 и 6.4.2 Контракта предъявило Обществу требование об уплате неустойки в размере 934 671 руб. 14 коп., за нарушение обязательств по Контракту, а именно - поставку некачественного товара, а также о возмещении расходов в размере 2500 руб. на проведение экспертизы.

Кроме того, письмом от 29.06.2016 № 04-10/04-1161 заказчик направил поставщику требование о соразмерном уменьшении покупной цены на партию подгузников в количестве 240 штук до 18 руб. 84 коп. за единицу. Общество в письме от 29.06.2016 № 19 согласилось с указанным предложением.

Новым дополнительным соглашением от 29.06.2016 № 1/0257100001416000018 цена Контракта установлена в размере 18 693 082 руб. 08 коп. с учетом соразмерного снижения цены на изделие «TENA Slip Original» размера М в количестве 240 штук.

Письмом от 30.06.2016 № 04-10/04-1167 Учреждение сообщило Обществу о необходимости уплаты начисленной неустойки в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в срок до 06.07.2016 в размере 934 654 руб. 10 коп., что составляет 5% от цены Контракта, установленной данным дополнительным соглашением.

В связи с неуплатой штрафа письмами от 07.07.2016 № 01-08/14-1231 и от 26.07.2016 №01-08/12-4351 Учреждение уведомило Общество об удержании обеспечительного платежа в размере 849 701 руб. 04 коп., находящегося на лицевом счете Учреждения в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, в соответствии с пунктом 10.6 Контракта и необходимости возмещения остаточной стоимости штрафных санкций в размере 84 953 руб. 06 коп.

В свою очередь Общество письмами от 26.07.2016 №33 и от 30.08.2016 № 52 обратилось к Учреждению с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 849 701 руб. 04 коп., а также выплатить штраф в размере 373 861 руб. 64 коп. (2% от цены Контракта), предусмотренный пунктом 6.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств.

Поскольку указанное требование Учреждением не было исполнено, Общество в обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие и доказанность факта нарушения поставщиком своих обязательств по Контракту, пришел к выводу об обоснованности удержания заказчиком суммы штрафа в размере 243 руб. 12 коп. При этом расчет неустойки (штрафа) произведен судом исходя из стоимости партии некачественных подгузников (4 862 руб. 40 коп.), а не от общей суммы Контракта (18 693 082 руб. 08 коп.).

В остальной части иска суд, не установив оснований для удержания суммы обеспечения, взыскал с Учреждения 849 457 руб. 92 коп. долга и 13 190 руб. 23 коп. штрафа за невозврат заказчиком удержанной с лицевого счета поставщика суммы обеспечения.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, выслушав позицию представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение суммы штрафа с учетом исчисления его от суммы неисполненного обязательства является неверным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения; «пеня» — о  неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени, окончательная величина зависит от периода просрочки.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 данной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Из системного толкования названных пунктов Закона следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением № 1063, согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления № 1063 при цене контракта до 50 000 000 руб. размер штрафа составляет 5% от цены контракта.

Кроме того, 29.06.2016 сторонами рассматриваемого спора было подписано дополнительное соглашение  №1/0257100001416000018 о снижении цены Контракта, в котором пункт 6.4.2 изложен в новой редакции; сумма штрафа в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных Контрактом, установлена в размере 5% от цены контракта, что составляет 934 654 руб. 10 коп. Указанный размер штрафа также соответствует указанному Постановлению № 1063.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции штрафа не из общей цены Контракта противоречит закону и условиям Контракта.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения суда первой инстанции.

Постановление № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления № 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установленное пунктом 4 Постановления № 1063 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается Контрактом именно в виде фиксированной суммы.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Однако суды двух инстанций, уменьшая размер штрафа, данных положений во внимание не приняли, не учли обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав тем самым ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования указанной стороны в дальнейшем исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, является необоснованной, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела. В названном постановлении рассмотрены вопросы применения мер ответственности в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательства. 

В рассматриваемом деле Обществом при исполнении Контракта был поставлен товар не соответствующий Техническому заданию к Контракту. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, установленная пунктом 6.4.2 Контракта, согласована сторонами со ссылкой на Постановление № 1063 и предусматривает уплату заказчику штрафа в размере 5 % от общей цены контракта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, при наличии достаточных оснований суд вправе уменьшить установленный Контрактом штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и в связи с несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами двух инстанций норм материального права, а также ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявленные требования Общества  с учетом изложенного в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А52-3484/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова