АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А56-19632/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н., 

при участии от ООО «Бекар» Костина И.Б. (доверенность от 17.10.2014), от Сосуновой Е.Н. представителя Крамаренко Е.В. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосуновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-19632/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сосунова Елена Николаевна, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700189618, ИНН 781407877968, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгское», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества Общества в отношении лота № 1 и договора купли-продажи от 29.12.2015, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сосунова Е.Н. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что недействительность торгов подтверждена решениями арбитражного суда и Федеральной антимонопольной службы; суды применили нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что Сосуновой Е.Н. на оспариваемых торгах могла быть предложена более высокая цена.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бекар», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847311656, ИНН 7816568016 (далее – ООО «Бекар»), просил оставить определение от 15.12.2016 и постановление от 15.02.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 28.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Между конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Агора», место нахождения: 121069, Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1, пом. I / ком. 15, ОГРН 1127746155745, ИНН 7733795079 (далее – ООО «Агора»), заключен договор № 06-11/15в, согласно которому ООО «Агора» приняло на себя обязательство возмездно организовать и провести торги по реализации имущества Общества.

В соответствии с указанным договором ООО «Агора» осуществлен комплекс мероприятий по организации торгов и их проведению.

Торги по продаже имущества Общества проводились на электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU», с владельцем которой организатором торгов заключен договор от 18.11.2015 № ЭТП-76.

Сосуновой Е.Н. 29.12.2015 в 10.02.32 подано ценовое предложение в размере 154 146 080 руб. по приобретению имущества должника по лоту № 1. При этом ориентировочно в 10.24 прекратился доступ на электронную площадку. При попытке получить доступ в раздел «продажа имущества банкротов» Сосуновой Е.Н. зафиксированы сообщения, выдаваемые сайтом площадки, а именно: «площадка переключена на другой сервер. Пожалуйста, закройте браузер и откройте его снова или попробуйте обновить страницу»; «ошибка сервера. 500 – внутренняя ошибка сервера. Проблема с запрашиваемым ресурсом; ресурс не может быть отображен». После повторной перезагрузки и входа на сайт при наведении курсора на лот № 1 выдано следующее сообщение: «sorry, the contents could not be loaded».

Комиссия Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России по жалобе Сосуновой Е.Н. установила, что когда доступ в раздел «продажа имущества банкротов» был восстановлен (ориентировочно в 11.06), торги были завершены, а в 10.29 подана заявка ООО «Бекар», который признан победителем. 

Сосунова Е.Н. была лишена возможности продолжать участвовать в торгах, отслеживать подачу заявок иными участниками и подать заявку на увеличение цены, что является нарушением требований пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, по делу № А40-46231/2016. Недействительность торгов указанным решением не устанавливалась.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 29.12.2015, аукцион в электронной форме проводился 29.12.2015 в 10.00 на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети Интернет. Окончание торгов по названному лоту произошло 29.12.2015 в 10.59. К торгам допущены следующие участники: общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс», ООО «Бекар» и Сосунова Е.Н. Начальная цена продажи имущества составила 140 132 800 руб.

ООО «Бекар» предложило цену 161 152 720 руб. и стало победителем торгов.

Предпоследнее место на торгах заняла Сосунова Е.Н., которая предложила меньшую цену – 154 146 080 руб. 

С ООО «Бекар» как победителем торгов заключен договор купли-продажи по результатам торгов от 29.12.2015. ООО «Бекар» произвело расчет за приобретенное имущество, переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с марта 2016 года собственником спорного имущества является общество с ограниченной  ответственностью «АВТОВЫБОР». 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм, предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды установили, что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов от 29.12.2015, исполнен, имущество Общества (торговый комплекс и земельный участок) отчуждено ООО «Бекар» иному лицу и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности защиты интересов Сосуновой Е.Н. путем удовлетворения заявленного ей требования.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению её прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. При этом истец не лишена права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Вывод судов о том, что продолжение торгов, как указано в предписании Федеральной антимонопольной службы, невозможно, так как торги завершены и имущество отчуждено победителем торгов в пользу иного лица, является правомерным.

При этом суды обоснованно приняли во внимание и то, что заявка Сосуновой Е.Н. содержала цену меньшую, чем предложило ООО «Бекар», а доказательств того, что истец была намерена предложить в дальнейшем большую цену, в деле не имеется. Письмо Коммерческого банка «Альба Альянс» от 24.05.2016 об одобрении предоставления кредита на сумму 196 185 920 руб. таковым доказательством не является.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А56-19632/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосуновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.В. Афанасьев

 Е.Н. Бычкова