АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42/2025

Дело № А72-16409/2023

г. Казань

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» – ФИО1, доверенность от 27.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «А Групп» – ФИО2, доверенность от 17.12.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «А Групп» – ФИО3, доверенность от 25.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А72-16409/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (далее – общество «КТЦ «Металлоконструкция», должник) открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее – общество «Хотьковский автомост», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 5 093 495,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, требования общества «Хотьковский автомост» на сумму 5 093 495,22 руб. признаны  обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Хотьковский автомост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2024 и постановление от 14.02.2025 отменить, приняв по спору новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Общество «Хотьковский автомост» не согласно с квалификацией судами заявленного требования в качестве компенсационного финансирования. Отмечает, что суды ошибочно связали платежи с договором поставки, признанным притворным; оплата произведена по разовым сделкам, а не по договору поставки; такая оплата направлена на реализацию основного вида деятельности кредитора; сделки соответствуют стандартам хозяйственной деятельности в строительной отрасли (заблаговременная оплата для фиксации цен); платежи произведены до наступления имущественного кризиса у должника. Утверждает, что должник и кредитор не являлись аффилированными лицами на момент совершения сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – общество «А Групп»), ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Хотьковский автомост» поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества «А Групп», напротив, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), а 25.03.2024 введена процедура наблюдения.

Обращаясь 15.04.2024 в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, общество «Хотьковский автомост» сослалось на наличие на стороне должника неисполненной обязанности по возврату полученной от кредитора предоплаты за непоставленный товар в общей сумме 5 093 495,22 руб.

При рассмотрении обособленного спора общество «А Групп» заявило о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, на перечисление денежных средств в условиях имущественного кризиса должника и длительное  невостребование задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Хотьковский автомост» (покупатель) и обществом «КТЦ «Металлоконструкция» (поставщик) 10.04.2017 был заключен договор поставки от 10.04.2017 № И2017-369, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях, на основании заявки покупателя.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2017.

Платежными поручениями от 28.02.2023 № 687 и от 24.11.2023 № 252644 кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 5 093 495,22 руб., однако товар на указанную сумму должником не был передан кредитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование кредитора на общую сумму 5 093 495,22 руб. обоснованным.

Признавая задолженность подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции  сослался  на  разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что требование заявлено аффилированным с должником кредитором и представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования. 

Судом первой инстанции указано, что кредитор входит в одну группу лиц  с должником через ФИО4, которая имеет возможность оказывать влияние на действия всех  участников группы; такая связь прослеживается  через общество с ограниченной ответственностью «Авангард Девелопмент» (владеет 50 % акций должника), контролируемое ФИО4, которая также контролирует общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Русминерал» (далее – общество ГК «Русминерал»); кредитор выступал поручителем по обязательствам должника на 203 млн. руб., что подтверждено определением суда первой инстанции от 17.09.2024 по настоящему делу о банкротстве; общество «Хотьковский автомост» и общество ГК «Русминерал» аффилированы между собой (поручительство на 300 млн. руб., общий представитель в судах – Мамедов В.А.); общество «Хотьковский автомост» и акционерное общество «Волгомост» в рамках дела № А40-61046/2021 признаны аффилированными, а общество ГК «Русминерал» владеет 54,3 % акций акционерного общества «Волгомост».

Установив, что договор поставки действовал до 31.12.2017, срок его действия не продлевался, никакие поставки по нему не производились и другие платежи не совершались, а платежи произведены кредитором в феврале и ноябре 2023 года, когда должник уже находился в имущественном кризисе (снижение активов, выручки, рост кредиторской задолженности, убыточная деятельность с 2023 года, просрочки по налогам и взносам за 2022 год, задолженности перед иными кредиторами с конца 2022 года), приняв во внимание длительное невостребование  кредитором задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки является притворной сделкой, а истинное намерение аффилированного кредитора состояло в предоставлении должнику компенсационного финансирования в период его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Хотьковский автомост».

Между тем судами не учтено следующее.

Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3), от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Переквалификация правоотношений гражданско-правового характера в корпоративные правоотношения по компенсационному финансированию является способом субординации требований аффилированных кредиторов. При этом к корпоративным обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством, но и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29), отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды квалифицировали произведенные им платежи как скрытое компенсационное финансирование должника в условиях его имущественного кризиса, при этом исходили из общего размера перечислений - 5 093 495,22 руб.

Однако судами не учтено, что платежи были произведены кредитором раздельно, при этом промежуток времени между датами платежей являлся значительным (28.02.2023 и 24.11.2023).

В рассматриваемом случае суды не сопоставили размер каждого перечисления с размером имеющейся у должника задолженности на даты платежей; не проверили, мог ли размер каждого платежа (3 838 595, 22 руб. и 1 254 900 руб.) существенно повлиять на платежеспособность должника, который, как установили сами суды, уже имел задолженность только по страховым взносам за 2022 год  в размере более 30 млн.руб., а на текущей момент общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по данным отчета конкурсного управляющего, составляет более 4, 5 млр. руб.

Делая вывод о длительном невостребовании кредитором долга применительно к общему размеру платежей, суды не учли, что платеж на сумму 1 254 900 руб. был произведен 24.11.2023, за месяц до даты подачи ФНС России заявления о банкротстве должника (25.12.2023), а рассматриваемое требование подано спустя 20 дней после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами также не указано мотивов со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательствам, по которым они пришли к выводу о намеренном создании кредитором финансовой задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника; суды не указали, какие именно обстоятельства указывают на намеренное создание задолженности для целей контроля над процедурой банкротства должника.

Указанный вывод сделан и без сопоставления общего размера предъявленных кредитором требований, в том числе и не рассмотренных, и общего объема требований иных кредиторов к должнику.

Также суд округа отмечает, что выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

Между тем судами не проанализированы иные требования к должнику и их размер, на которые фактически претендует кредитор.

При этом из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного требование кредитора не является единственным; ранее уже было рассмотрено заявление общества «А Групп» о понижении очередности удовлетворения требования общества «Хотьковский автомост» в размере 203 359 349, 72 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2025 требование общества «Хотьковский автомост» в сумме 203 359 349,72 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящее время определение суда от 28.03.2025 не вступило в законную силу, кредитором подана апелляционная жалоба не него.

Суд округа также считает необходимым отметить, что по иному обособленному спору определением суда первой инстанции от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, требования другого аффилированного с должником кредитора (общества ГК «Русминерал») на сумму 184 474 941,21 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и суды не усмотрели компенсационного характера совершенных платежей в тот же период.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении схожих обстоятельств при квалификации платежей суды применили разный подход к аффилированным с должником кредиторам.

Постановлением суда округа от 08.07.2025 (резолютивная часть объявлена) определение от 09.12.2024 и постановление от 06.03.2025 отменены с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для субординации требований общества «Хотьковский автомост» являются преждевременными и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. 

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

В связи с этим Арбитражному суду Ульяновской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А72-16409/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова                                                                                               И.Н. Смоленский