АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А35-5865/2024

28 марта 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Земельный фондъ»

к Администрации Студенокского сельсовета Рыльского района Курской области 

о признании недействительными постановления главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г. «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения»,

с участием прокуратуры Курской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Рыльского района Курской области, ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Глава КФХ ИП ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 19.01.2025, представлен диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

прокурор: ФИО5 - служебное удостоверение ТО № 356323 от 10.03.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Земельный фондъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Студенокского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительными постановления главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г. «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения».

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ привлечена прокуратура Курской области. 

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Рыльского района Курской области, ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Глава КФХ ИП ФИО3,

18.03.2025 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.03.2025 через канцелярию суда от администрации Рыльского района Курской области поступило письменное мнение на заявление.

Администрация Рыльского района Курской области принятие решения по делу оставляет на усмотрение Арбитражного суда Курской области.

Арбитражный суд Курской области приобщил отзыв в порядке 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания, сославшись на намерение представить отзыв и направление запросов. 

Доказательств направления запросов прокуратурой не представлено. 

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям. 

С даты привлечения прокуратуры 04.12.2024 по дату судебного заседания 20.03.2025 прошло 3 месяца 2 недели и 2 дня. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, прокурор не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, 05.02.2001 года Главой администрации исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области было принято постановление №13 «О предоставлении земельного участка», которым крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ольга», ФИО1 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 215 га пашни из земель фонда перераспределения района, расположенного в границах Акимовского сельсовета. 

В соответствии с подл, «д» п. 19 ч. 1 статьи 1 Закона Курской области от 26.04.2010 N 26-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» муниципальное образование Акимовский сельсовет Рыльского района Курской области преобразовано путем объединения в муниципальное образование Студенокский сельсовет Рыльского района Курской области. 

Постановлением Администрации Рыльского района Курской области №979 от 15.12.2017 года «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена» право постоянного (бессрочного) пользования крестьянского (фермерского) хозяйства «Ольга», ФИО1 земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2104724 кв.м. с кадастровым номером 46:20:030601:2, расположенного по адресу: Курская обл., Рыльский р-н, в границах муниципального образования «Студенокский сельсовет», предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением Главы администрации исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области от 05.02.2001 №13, было переоформлено на право собственности.

На основании указанного постановления между Администрацией Рыльского района Курской области и ФИО1 15.12.2017г. был заключен договор №24/2017-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:20:030601:2, государственная собственность на который не разграничена (государственная регистрация права собственности произведена 28.12.2017).

Далее указанный земельный участок был продан ФИО1 ФИО2 (договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2018г., право собственности зарегистрировано 14.02.2018). 

На основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12.05.2020г., заключенного между ФИО2 и ООО «Земельный фонд», право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:20:030601:2 площадью 2104724 кв.м. перешло к ООО «Земельный фонд» (с 19.03.2024г. переименовано ООО «Земельный фондъ»).

При этом, главой Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области 01.12.2005г. было издано постановление №40 «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения», которым право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 215 га пашни, предоставленным постановлением главы администрации исполнительной государственной власти Рыльского района №13 от 05.02.2001 г. крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ольга», ФИО1 было прекращено, а земельный участок переведен в фонд перераспределения.

Не согласившись с постановлением главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г. «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения», ООО «Земельный фондъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обосновании заявленных требований Общество указало, что оспариваемый акт принят с нарушением положений пунктов 1 и 2 части 45 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 111-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений), нарушает права и законные интересы ООО «Земельный фондъ», а именно право собственности как лица, приобретшего указанный земельный участок, поскольку лишает первого собственника земельного участка (ФИО1) основания для приобретения земельного участка в собственность - права постоянного (бессрочного) пользования (прекратив его) и непосредственно самого земельного участка (переведя его в фонд перераспределения), является основанием для возникновения спора о возможности первого собственника отчуждать эту вещь.

Как указал заявитель и следует из представленных доказательств,  оспариваемое  постановление положено Прокуратурой Курской области в основание искового заявления о признании недействительным постановления, сделок, применении последствий недействительности сделок от 14.03.2024 (№08-118-2024), которое поступило в Ленинский районный суд г. Курска 29.05.2024, которое было принято к рассмотрению определением от 04.04.2024 по делу №2-3749/2024 в связи с передачей дела по подсудности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд ООО «Земельный фондъ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое поддержано представителем заявителя в судебном заседании.

В обосновании заявленного ходатайства Общество указало, что о наличии обжалуемого постановления ООО «Земельный фондъ» стало известно 07.05.2024 года при ознакомлении с гражданским делом по иску первого заместителя прокурора Курской области к Администрации Рыльского района Курской области, ФИО1, ФИО2, ООО «Земельный фондъ» о признании недействительным постановления, сделок и применения последствий их недействительности, принятым к производству 04.04.2024 года Ленинским районным судом г. Курска (дело №2-3749/2024).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями  титульного листа дела №2-3749/8 Ленинского районного суда, описи дела №2-3749/8, определения о принятии искового заявления к производству от 04.04.24, ходатайства ООО «Земельный фондъ» об ознакомлении с материалами дела с визой судьи от 07.05.2024, представленными в Арбитражный суд Курской области с ходатайством от 06.11.2024.

Оспариваемое постановление выносилось в отношении ФИО1 (первого продавца земельного участка), на 01.12.2005г. (дата вынесения оспариваемого постановления) ООО «Земельный фондъ» не являлось стороной спорных правоотношений, оспариваемое постановление нигде не публиковалось, о его вынесении не уведомлялось даже лицо, в отношении которого оно вынесено (ФИО1), ООО «Земельный фондъ» и ФИО1 не являлись сторонами одной сделки, поэтому дата и сам факт вынесения оспариваемого постановления находились вне контроля заявителя, ООО «Земельный фондъ», соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи земельного участка между ФИО2 (вторым собственником земельного участка) и ООО «Земельный фондъ», никак не могло знать о наличии оспариваемого постановления, и, соответственно, о его возможном влиянии на права заявителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае такой датой является 07.05.2024, когда заявитель ознакомился с материалами дела №2-3749/2024, что следует из надписи  на ходатайстве об ознакомлении с делом №2-3749/2024, представленной в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между 07.05.2024 и 18.06.2024 прошло менее 3 месяцев. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта  посредством электронного документооборота 18.06.2024, что подтверждается отчетом из информационной системы "Мой арбитр" о направлении заявления в электронном виде, суд приходит к выводу о соблюдении обществом срока на подачу заявления в суд.

В связи с чем, Арбитражный суд Курской области признает необоснованным довод прокуратуры о пропуске срока, поскольку его надлежит исчислять с даты вынесения оспариваемого акта, как противоречащий  пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Подлежит восстановлению срок обращения в суд с требованием о признании недействительным постановление главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г. «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения». Прокуратура не представила в Арбитражный суд Курской области доказательств получения ООО «Земельный фондъ» информации или копии постановление главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г. «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения» ранее 07.05.2024.

Как пояснил представитель ООО «Земельный фондъ», какие-либо оперативные или следственные действия с обществом, на которых ООО «Земельный фондъ» могло узнать об оспариваемом акте, с обществом не проводились, информация о принятии акта до общества не была доведена, прокуратура сразу обратилась в суд с исковым заявлением в дело, которое в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом г. Курска под  №2-3749/2024.

Арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2011 – дата прекращения деятельности Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 462001001, Глава Студенокского сельсовета: ФИО6, Начальник отдела: ФИО7), запись о чем в ЕГРЮЛ внесена за ГРН 2114620003958 о Прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

01.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о правопреемнике Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области - Администрация Студенокского сельсовета Рыльского района (запись за ГРН 2114620003958 от 01.04.2011). 

Таким образом, требование предъявлено к надлежащему заинтересованному лицу. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как указала Администрация Студенокского сельсовета Рыльского района в отзыве, в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании представленных документов Администрацией Рыльского района Курской области было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности Главе КФХ ФИО1 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2104724 кв.м. с кадастровым номером 46:20:030601:2, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования «Студенокский сельсовет» (далее - земельный участок) (постановление Администрации Рыльского района Курской области от 15.12.2017 № 979).

Земельный участок в собственность Главе КФХ ФИО1 предоставлен на основании постановления Главы Администрации исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области от 05.02.2001 № 13 «О предоставлении земельного участка».

15.12.2017 между Администрацией Рыльского района Курской области и КФХ ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка.

На дату вынесения постановления Администрации Рыльского района   Курской области от 15.12.2017 № 979 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена» Администрация Рыльского района Курской области не располагала и в силу закона не могла располагать постановлением Главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области от 01.12.2005 №40 «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения». Данное постановление не было представлено и Главой КФХ ФИО1 при подаче заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, а также постановления Правительства от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», которое действовало на момент принятия оспариваемого постановления, уполномоченными органами на распоряжение земельными участками, до разграничения государственной собственности на землю являлись органы местного самоуправления поселений.

С 01 января 2006 года создаются органы местного самоуправления муниципальных районов. Администрация Рыльского района Курской области как орган местного самоуправления района была создана 22.12.2005, до 26.12.2006 года осуществляла деятельность Администрация исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, которая не являлась органом местного самоуправления.

Таким образом, на дату изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2104724 кв.м. с кадастровым номером 46:20:030601:2, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования «Студенокский сельсовет» распоряжение земельными участкам входило в компетенцию сельских поселений.

Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок регулируется статьями 45, 53 Земельного кодекса РФ.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) установлено два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, и принудительно в случаях, установленных законом.

Частью 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса.

Условия и порядок добровольного отказа лица от права на земельный участок предусмотрены статьей 53 Кодекса. Исходя из буквального смысла указанной нормы, таковым может быть признано только заявление надлежащей формы об отказе от прав на земельный участок.

При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ).

В Арбитражный суд Курской области представлено свидетельство о государственной регистрации №27 от 25.09.2000 года и выписку из ЕГРИП от 17.03.2025, содержащую сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «Ольга» зарегистрировано 25.09.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства №27 от 25.09.2000 года. Указанным свидетельством также подтверждается, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 является предпринимателем без образования юридического лица в соответствии со ст. 23 ГК РФ.

В соответствии с действовавшим на 25.09.2000 года законодательством правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, а также их правовой статус регулировались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в части, не противоречащей ГК РФ (ст. 4 . Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.01.1995 года, т.е. с момента вступления в силу части 1 ГК РФ (ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») крестьянское (фермерское) хозяйство не являлось юридическим лицом, а равно и самостоятельным субъектом имущественных отношений, поскольку такой организационно - правовой формы юридических лиц нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не было предусмотрено.

Соответственно, п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в части, устанавливающей, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, с 01.01.1995 года противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах и в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.

При этом нормой п.2 ст.23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства.

Таким образом, субъектом, которому был предоставлен земельный участок пашни площадью 215 га постановлением №13 от 05.02.2001 года был предприниматель без образования юридического лица ФИО1, чья регистрация в качестве предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства №27 от 25.09.2000 года, следовательно, внесения «спорного» земельного участка в состав имущества КФХ «Ольга» не требовалось.

Как указывалось выше, постановлением Главы администрации исполнительной государственной власти Рыльского района Курской области от 05.02.2001 года №13 «О предоставлении земельного участка», крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ольга», ФИО1 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 215 га пашни из земель фонда перераспределения района, расположенного в границах Акимовского (в настоящее время Студенокского) сельсовета, в подтверждение чего Районным земельным комитетом выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №809 от 06.02.2001 года.

Судом установлено, что из текста оспариваемого постановления не следует, что ФИО1 обращался в Администрацию Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Администрации Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области в суд с заявлением о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным КФХ «Ольга» ФИО1 также не имеется.

Из текста объяснений ФИО8 от 17.08.2021, данных следователю Рыльского МСО СУ СК России по Курской области следует, что основанием для вынесения постановления от 01.12.2005 №40 явилось обследование земельного участка и информация о том, что земельный участок не обрабатывается. Осенью 2005 г. на данный участок выезжала комиссия, установившая, что  земельный участок не обрабатывается должным образом, а именно участок «был не полностью вспахан». Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления №40. По мнению ФИО8 тем самым он перевел участок в фонд перераспределения. По мнению ФИО8 действующее в то время законодательство предоставляло сельским советам полномочия по распоряжению землями, в т.ч. право на их изъятие, т.е. в 2005 г. он имел право выносить данное постановление. 

Применительно к указанным обстоятельства Арбитражный суд Курской области установил следующее. 

На 01.12.2005 г. редакция Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала следующие основания прекращения права безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного  Кодекса.

В деле №А35-5865/2024 документы об отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:

отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;

систематическая неуплата земельного налога;

4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса.

В деле №А35-5865/2024 документы о наличии на 01.12.2005 обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Неполная вспашка земельного участка не является основанием полагать, что указанное обстоятельство приводит к одному из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт обследования, упомянутый в  объяснениях ФИО8 от 17.08.2021, в Арбитражный суд Курской области не представлен. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации основания для вынесения постановления главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г. «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной  статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ФИО8 в объяснениях от 17.08.2021, о том, что законодательство предоставляло сельским советам полномочия по распоряжению землями, в т.ч. право на их изъятие, т.е. в 2005 г. глава сельсовета от имени сельсовета имел право выносить данное постановление, не обоснован, поскольку право на вынесение постановления не подтверждено доказательствами наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом участок не мог поступить в фонд перераспределения на основании постановления №40 от 01.12.2005, поскольку таким основанием является решение суда, предусмотренное п. 3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, которое в данном случае в материалы дела не представлено. 

Как верно указано заявителем, законодательство не содержит такого способа принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования как принятие постановления органом местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку оспариваемым постановлением спорный земельный участок в настоящее время изымается у ООО «Земельный фондъ» ввиду изъятия его у КФХ «Ольга» с нарушением процедуры, установленной ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г. «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения» не соответствует  требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя  являются правильным.

Кроме того, в деле №А35-12322/2024 арбитражным судом Курской области рассматривается заявление Первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельный фонд» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Земельный фонд» в пользу Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:20:030601:2, площадью 2104724 кв.м, расположенного в границах муниципального образования «Студенокский сельсовет» Рыльского района Курской области, государственная собственность на который не разграничена.

В основу заявленных в деле №А35-12322/2024  требований прокуратурой положено постановление главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г..

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, оспоренное постановление принято Главой Администрации Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области с нарушением положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением прав и законных интересов заявителя, нарушает права ООО «Земельный фондъ», как добросовестного приобретателя земельного участка (недобросовестность общества не доказана,  добросовестное поведение предполагается в силу ст. ст. 1, 8.1, 10 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.06.2024 №17752.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление главы Акимовского сельсовета Рыльского района Курской области №40 от 01.12.2005г. «О прекращении бессрочного (постоянного) права на земельный участок сельскохозяйственного назначения» полностью.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Студенокского сельсовета Рыльского района Курской области в пользу ООО «Земельный фондъ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                           Пашин А.В.