АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3053/2021

г. Оренбург

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        28 июля 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области  в составе

судьи Бочаровой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Южный Урал Оренбургский район Оренбургская область (ОГРНИП 310565802600400, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  955 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3  – представитель (доверенность №09 от 20.05.2021 сроком по 31.12.2021, служебное удостоверение № 205, диплом);

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций индивидуального проектирования: настенное панно размером 0,6 х 1,0 м., расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 955 руб. 75 коп., составляющих 900 руб. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и 55 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.05.2021 суд разъяснил сторонам, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга  в ходе мониторинга выявлена незаконно эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования: настенное панно размером 0,6 х 1,0 м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По данному факту был составлен  акт о выявлении рекламной конструкции № 0110/04 от 01.10.2019, согласно которому рекламная  конструкция содержала слоган «АКЦИЯ 1 + 1 89», владелец рекламной конструкции ИП ФИО2, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется (л.д. 31-33).

Полагая, что рекламные конструкции  принадлежат ответчику, разрешение на их установку не получено, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга вынесено предписание № 01-23/3055 от 07.10.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе (л.д. 30).

Поскольку ответчиком данное предписание не исполнено в добровольном порядке, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга произведен демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, о чем составлен акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе № 1111/01 от 11.11.2019 (л.д. 26).

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга муниципальному казенному учреждению «Реклама-Оренбург», которое заключило с ИП ФИО4 контракт на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций № 07 от 05.11.2019 (л.д. 51-57).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2019 исполнитель выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорной рекламной конструкции, незаконно установленной на территории МО «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции, указанной в акте под номером 6 на основании предписания от 07.10.2019 № 01-23/3065, в сумме 900 руб. оплачены за счет средств местного бюджета платежным поручением № 660181 от 09.12.2019 (л.д. 58).

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга вынесено уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе № 1-23/3554 от 15.11.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов, в указанном уведомлении ответчик информируется о демонтаже рекламной конструкции на основании предписания от 07.10.2019 № 01-23/3065 (л.д. 23-24). 

30.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 01-23/1327 о необходимости оплаты 900 руб., которая получена последним 05.01.2021 (л.д. 18-22). 

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 и части 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировалась рекламная конструкция индивидуального проектирования: настенное панно размером 0,6 х 1,0 м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания 07.10.2019 № 01-23/3065 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 № 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург",  путем  заключения МКУ "Реклама-Оренбург" с ИП ФИО4 контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций № 07 от 05.11.2019.

Факт демонтажа подтверждается  составленным актом о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе № 1111/01 от 11.11.2019.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции. 

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением № 660181 от 09.12.2019. 

Доказательств возмещения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности  его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде  понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме суммы убытков, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 руб. 75 коп. за период 13.12.2019 по 11.03.2021.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периоду пользования чужими денежными средствами с 13.12.2019 по 11.03.2021.

В указанной связи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2019 по 11.03.2021 в сумме 55 руб. 75 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 955 руб. 75 коп., составляющих 900 руб. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и 55 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021, с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскание процентов производить по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 2 000 руб., относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу  п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» 955 руб. 75 коп., составляющих 900 руб. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и 55 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021.

          Взыскание процентов производить по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателю и  налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова