Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72048/2020

Дело № А40-193676/16

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Роспан Интернешнл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-193676/16 о признании недействительной сделкой актов взаимозачета, оформленных заявлением №40 от 15.01.2018г. в размере 889 357,44 руб. и №33 от 15.01.2018г. в размере 2 516 964,92 руб. заключенных между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭнергоГазИнжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от АО «Роспан Интернешнл»- ФИО2 дов.от 14.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Конкурсным управляющим должника АО «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. признан недействительной сделкой акт взаимозачета, оформленный заявлением №41 от 31.01.2017г. в размере 1 100 000 руб., заключенный между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Признан недействительной сделкой акт взаимозачета №45 от 20.02.2017г. в размере 8 010 311,70 руб., заключенный между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженность АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в общем размере 9 110 2 311,70 руб., восстановлении задолженность АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед АО "РОСПАН  ИНТЕРНЕШНЛ" в общем размере 9 110 311,70 руб. В остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019г. по делу № А40- 193676/16-30-300Б в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 суд признал недействительной сделку, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между должником и обществом был заключен договор № РИ92-16, в рамках исполнения которого, в том числе, 15.01.2018 согласно актам № 33 и № 40 были произведены зачеты встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника указывает, что проведение зачетов между должником и обществом было направлено на погашение кредиторской задолженности должника перед обществом за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года.

В отсутствии оспариваемых сделок, требования общества в случае их заявления в процедуре банкротства должника в соответствии со статьями 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, то есть, при подписании соглашений о зачете задолженности, было допущено предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 20.10.2016, из чего следует, что оспариваемые зачеты от 15.01.2018 согласно акту № 40, от 15.01.2018 согласно акту № 33 были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу в части, касающейся отказа конкурсному управляющему акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в признании недействительными сделками заключенных с акционерным обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» актов взаимозачета от 15.01.2018 № 33 и от 15.01.2018 № 40 Арбитражный суд Московского округа указал, что в рассматриваемом случае спорные зачеты проведены в процедуре конкурсного производства, между тем, участие конкурсного управляющего должника в совершении спорных соглашений не доказано, полномочия лица, заключившего со стороны должника указанные соглашения судами не исследовались. Данным обстоятельствам не дана оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные акты № 33 и № 40 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований заключены обществом и должником 15.01.2018, то есть после открытия конкурсного производства.

Спорными актами прекращаются следующие взаимные обязательства зачетом: по акту зачета № 33: прекращаются обязательства общества перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 2 516 964,92 руб. по счетам - фактурам от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 2 516 964,92 руб. по счету- фактуре от 21.07.2016.

По акту зачета № 40: прекращаются обязательства ответчика перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительномонтажных работ на сумму 889 357,44 руб. по счету - фактуре от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 889 357,44 руб. по счетам-фактурам от 21.07.2016 и от 18.08.2016.

В договоре подряда предусмотрены способы осуществления зачета: односторонний и двусторонний. В соответствии с условиями договора подряда:

- в п. 4.4. Договора Заказчик направляет Подрядчику Письмо-Уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в Письме-уведомления (л. д. 20 том 786).

- в п. 10 Приложения №4 к Договору подряда оплата за поставленный материалы производится путем зачета взаимных требований, при этом Подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт взаимозачета, Заказчик при отсутствии обоснованных возражений подписывает акт зачета и направляет один экземпляр акта взаимозачета Подрядчику.

Так в рамках проведения расчетов сторонами по Договору совершены следующие зачеты:

1) в одностороннем порядке произведены зачеты стоимости товарно-материальных ценностей против выполненных работ заявлениями от 31.10.2016 № 238, от 31.08.2016 № 179;

2) путем подписания двусторонних актов - акты от 15.01.2018 № 33 (л.д. 101 том 785), от 15.01.2018 № 40 (л.д. 126 том 785).

При этом со стороны АО «Роспан Интернешнл», погашается задолженность по акту выполненных работ по Договору подряда в части Материалов Поставки; с другой стороны, погашается образовавшаяся дебиторская «задолженность» АО «Энергогазинжиниринг» по Материалам, поставленным ему в соответствии с приложением №4 к договору подряда.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из существа обязательств сторон, предусмотренных Договором подряда, оспариваемые сделки не влекут и не могут повлечь за собой оказание предпочтения АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены названной главой.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства допускаются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Спорные акты № 33 и № 40 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований заключены обществом и должником 15.01.2018, то есть после открытия конкурсного производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение  исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае спорные зачеты проведены в процедуре конкурсного производства, между тем, участие конкурсного управляющего должника в совершении спорных соглашений не доказано.

Как следует из материалов дела управляющим директором ФИО5 подписаны не только оспариваемые акты зачета, но и счета-фактуры, в целях подтверждения выполнения работ, в период после открытия в отношении должника конкурсного производства (30.11.2017), а именно: счета-фактуры от 31.12.2017 № 17123101 (л.д. 108 том 785), по которому проведены оспариваемые зачеты, от 31.12.2017 №17123102. На основании указанных счетов-фактур осуществлена оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда. Также на актах зачёта проставлена печать АО «Энергогазинжиниринг».

Кроме того, ФИО5 осуществлял подписание писем-заявок на отпуск МТР (давальческие материалы выдавались по заявкам Подрядчика), подписывал доверенности на право получения МТР, в частности им подписаны: Письмо-заявка на отпуск МТР АО «Энергогазинжиниринг» от 11.06.2016 № ГКРИ/3298/16 (л.д. 37 том 785), доверенности от 20.04.2016 № 211 (л.д. 27 том 785), от 24.03.2016 № 141 (л.д. 22 том 785).

Доказательства передачи конкурсным управляющим полномочий на подписание спорных актов взаимозачета лицу, заключившему со стороны должника указанные соглашения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике. Очень часто неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Так, невозможно возложить на гражданина (например, работника коммерческой организации), оказавшегося неуполномоченным представителем коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с поставкой товара, снабжением энергией или газом, перевозкой грузов и т.п. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемых актов взаимозачета, оформленные заявлением №40 от 15.01.2018г. в размере 889 357,44 руб. и №33 от 15.01.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорными актами прекращаются следующие взаимные обязательства зачетом: по акту зачета № 33: прекращаются обязательства общества перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 2 516 964,92 руб. по счетам- фактурам от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 2 516 964,92 руб. по счету- фактуре от 21.07.2016.

По акту зачета № 40: прекращаются обязательства ответчика перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительномонтажных работ на сумму 889 357,44 руб. по счету- фактуре от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 889 357,44 руб. по счетам-фактурам от 21.07.2016 и от 18.08.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительными сделками акты взаимозачета, оформленные заявлением №40 от 15.01.2018г. в размере 889 357,44 руб. и №33 от 15.01.2018г. в размере 2 516 964,92 руб. заключенные между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора, а именно порядку осуществления расчетов за давальческое сырье опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Так судом первой инстанции было установлено, что в договоре подряда предусмотрены способы осуществления зачета: односторонний и двусторонний. В соответствии с условиями договора подряда:

- в п. 4.4. Договора Заказчик направляет Подрядчику Письмо-Уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в Письме-уведомления (л. д. 20 том 786).

- в п. 10 Приложения №4 к Договору подряда оплата за поставленный материалы производится путем зачета взаимных требований, при этом Подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт взаимозачета, Заказчик при отсутствии обоснованных возражений подписывает акт зачета и направляет один экземпляр акта взаимозачета Подрядчику.

В силу п. 4.3 Договора подряда Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней оплачивает Заказчику стоимость материалов поставки Заказчика для выполнения работ по данному договору путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости  материалов Заказчика производится на основании счета-фактуры Заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры Подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных Подрядчиком материалов поставки Заказчика с составлением Письма-Уведомления о зачете задолженности.

При сдаче-приемке работ Подрядчик в обязательном порядке указывает в КС-2, КС-3 и иных первичных документах, предусмотренных Договором подряда, отдельной строкой количество и стоимость материалов, переданного ранее Заказчиком и вовлеченного в производство работ.

Из вышеприведенных положений Договора подряда следуют следующие особенности давальческой схемы вовлечения Подрядчиком материалов Заказчика в производство работ по Договору подряда:

- на объекте использовались материалы поставки Заказчика (Приложение № 2.2 Договора подряда);

- указанные материалы передавались Подрядчику на основании договора поставки (Приложение № 4 к Договору подряда) и товарных накладных;

- Подрядчик не оплачивал материалы поставки Заказчика денежными средствами;

- материалы поставки Заказчика вовлекались в производство работ Подрядчиком и отражались в актах КС-2, КС-3 отдельной строкой;

- по мере вовлечения материалов поставки Заказчика в производство работ и отражения их в актах КС-2, КС-3 производился зачет;

- Договором подряда предусмотрено, что указанный зачет осуществлялся односторонним волеизъявлением Заказчика, адресованным Подрядчику.

Оплата за поставленные товары осуществлялась в согласованном Сторонами порядке путём зачета взаимных требований по Договору подряда и поставки.

Таким образом, судом первой инстанции был исследован порядок осуществления расчетов за давальческое сырье путем зачета в соответствии с условиями договора. 

Указание заявителя на то, что участие конкурсного управляющего в совершении зачетов не обосновано, опровергается выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 28.10.2019.

В рассматриваемом случае спорные зачеты проведены в процедуре конкурсного производства, между тем, участие конкурсного управляющего должника в совершении спорных соглашений не доказано, полномочия лица, заключившего со стороны должника указанные соглашения судами не исследовались.

Данным обстоятельствам не дана оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом первой инстанции было установлено следующее.

Как следует из материалов дела управляющим директором ФИО5 подписаны не только оспариваемые акты зачета, но и счета-фактуры, в целях подтверждения выполнения работ, в период после открытия в отношении должника конкурсного производства (30.11.2017), а именно: счета-фактуры от 31.12.2017 № 17123101 (л.д. 108 том 785), по которому проведены оспариваемые зачеты, от 31.12.2017 №17123102. На основании указанных счетов-фактур осуществлена оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда. Также на актах зачёта проставлена печать АО «Энергогазинжиниринг».

Кроме того, ФИО5 осуществлял подписание писем-заявок на отпуск МТР (давальческие материалы выдавались по заявкам Подрядчика), подписывал доверенности на право получения МТР, в частности им подписаны: Письмо-заявка на отпуск МТР АО «Энергогазинжиниринг» от 11.06.2016 № ГКРИ/3298/16 (л.д. 37 том 785), доверенности от 20.04.2016 № 211 (л.д. 27 том 785), от 24.03.2016 № 141 (л.д. 22 том 785).

Доказательства передачи конкурсным управляющим полномочий на подписание спорных актов взаимозачета лицу, заключившему со стороны должника указанные соглашения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике. Очень часто неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Так, невозможно возложить на гражданина (например, работника коммерческой организации), оказавшегося неуполномоченным представителем коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с поставкой товара, снабжением энергией или газом, перевозкой грузов и т.п. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемых актов взаимозачета, оформленных заявлением №40 от 15.01.2018г. в размере 889 357,44 руб. и №33 от 15.01.2018 г.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что указание апеллянта на необходимость оформления взаимозачета требований по давальческому сырью путем направления одностороннего уведомления, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые заявления №40 от 15.01.2018г. и №33 от 15.01.2018 г. были подписаны в двустороннем порядке и при этом судом было установлено, что указанные заявления были подписаны не уполномоченным лицом, что и послужило основанием для признания сделок недействительными.

Довод заявителя относительно неправомерного применения последствий недействительности сделок подлежит отклонению, поскольку в оспариваемых актах указано на наличие задолженности как АО «Роспан Интернешнл» перед АО «ЭнергоГазИнжиниринг», так и наоборот, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно восстановлена задолженность АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Роспан Интернешнл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А.Комаров 

Судьи:        Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева