АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А37-2187/2017

г. Магадан

24 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения № 335 от 14.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при  участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность  без номера от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц и камерального контроля УФНС России по Магаданской области, доверенность № 07.1-13 от 18.12.2017, удостоверение; ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 07.1-13 от 29.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее также – Общество, налогоплательщик), 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.10.2017 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения 335 от 14.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2016 года (номер корректировки 3).

В обоснование заявленного требования ООО «Время», в частности, указало следующее.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при расчёте налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее также – НДПИ) за сентябрь 2016 года налоговым органом были взяты следующие показатели:

-доля содержания химически чистого драгоценного металла - 0,7694520500

(определена налоговым органом на основании данных за июль 2016 года);

-количество реализованного добытого полезного ископаемого (ПИ) - 1008,90 (определено налоговым органом на основании данных за июль 2016 года);

-расходы по аффинажу - 22995,45 рублей (определены налоговым органом на основании данных за июль 2016 года);

-стоимость единицы добытого ПИ - 2055,19 рублей (определена налоговым органом на основании данных о количестве реализованного золота, доли содержания химически чистого золота за июль 2016 года).

Однако данный растёт не соответствует действующему законодательству по налогам и сборам и является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 341 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

Оценка стоимости добытого полезного ископаемого осуществляется посредством двух величин: количества добытого в налоговом периоде и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого может быть получена одним из трёх методов:

1)исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учёта государственных субвенций, компенсирующих разницу между оптовой ценой и расчётной стоимостью;

2)исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации;

3)исходя из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых.

Положениями пункта 5 статьи 340 НК РФ устанавливается особый порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых в отношении драгоценных металлов.

В соответствии с указанной нормой, оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлечённых из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учёта налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5 статьи 340 НК РФ следует, что для оценки  стоимости  добытых  драгоценных  металлов  в  конкретном  налоговом  периоде необходимо определять сложившуюся у налогоплательщика цену реализации драгоценных металлов именно в конкретном налоговом периоде либо в ближайшем из предыдущих налоговых периодов.

Заявитель считает, что в связи с тем, что в сентябре (в проверяемом налоговом периоде) 2016 года у ООО «Время» отсутствовала реализация золота банку, то в силу пункта 5 статьи 340 НК РФ Общество применило цену реализации золота в ближайшем налоговом периоде (июль 2016 года), что подтверждается счетами-фактурами № 01 от 08.07.2016 и № 07 от 18.07.2016, а также окончательным расчётом за поставку золота в слитках Северо-Восточного ОСБ № 8645 ПАО Сбербанк к вышеуказанным счетам-фактурам.

Аналогичная позиция подтверждается и сложившейся арбитражной практикой, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-2758/11 от 29.06.2011.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДПИ за сентябрь 2016 года, следует применять именно цену реализации драгоценных металлов из расчёта за июль 2016 года (цену реализации золота в ближайшем налоговом периоде), а долю содержания химически чистого золота, количество реализованного добытого ПИ, а также расходы по аффинажу необходимо применять показатели конкретного налогового периода, в данном случае - сентябрь 2016 года, так как пункт 5 статьи 340 НК РФ применяется исключительно для определения цены реализации драгоценных металлов.

ООО «Время» в декларации по НДПИ за сентябрь 2016 года (номер корректировки 3) определило долю содержания химически чистого золота, а также количество реализованного добытого полезного ископаемого именно в конкретном проверяемом налоговом периоде (сентябрь 2016 года), а цену реализации драгоценных металлов, руководствуясь пунктом 5 статьи 340 НК РФ, из расчёта за июль 2016 года (цену реализации золота в ближайшем налоговом периоде), что полностью соответствует положениям НК РФ.

Последняя налоговая декларация по НДПИ в 2016 году была предоставлена за сентябрь месяц. В дальнейшем Общество добычу драгметалла не осуществляло, в связи с чем в период с октября 2016 года по июль 2017 года, были предоставлены в налоговый орган нулевые декларации.

Первая добыча драгметалла была осуществлена в августе 2017 года, в этом же месяце добытое золото было реализовано банку. При составлении декларации по ИДПИ за август 2017 года были взяты все без исключения показатели, относящиеся к данному налоговому периоду, в том числе и услуги по аффинажу.

Таким образом, если следовать позиции налогового органа, то услуги по аффинажу за сентябрь 2016 года не вошли в декларацию по НДПИ за сентябрь 2016 года и в последующие налоговые периоды также не вошли, так как не имелось правовых оснований для их включения, что в свою очередь противоречит статье 340 НК РФ, а также ущемляет права налогоплательщика в части включения расходов по аффинажу при расчёте налога на добычу полезных ископаемых.

На основании изложенного ООО «Время» считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленное требование поддержал в полном объёме. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях. В частности, инспекция указала следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки уточнённой (корректировка № 3) декларации по НДПИ за сентябрь 2016 года инспекцией установлено занижение налоговой базы в результате неверного исчисления Обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Так как в отчётном налоговом периоде реализация химически чистого металла ООО «Время» не осуществлялась, для расчёта стоимости единицы добытого полезного ископаемого им использовался показатель выручки от реализации химически чистого металла за июль 2016 года, а показатели доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом и количества реализованного добытого полезного ископаемого применены за текущий налоговый период (сентябрь 2016 года).

Общество полагает, что в ходе проверки инспекция неверно принимает нормы пункта 5 статьи 340 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлечённых из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом  периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учёта налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Данная норма устанавливает, что расходы по аффинажу и доля содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом влияет на определение стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В соответствии со статьёй 337 НК РФ концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, считаются добытым полезным ископаемым. Поэтому для определения стоимости добытого полезного ископаемого производится пересчёт цены реализации химически чистых металлов на цену концентратов и полупродуктов.

Из вышеизложенного следует, что стоимость реализованного химически чистого металла, из которой определяется стоимость единицы добытого полезного ископаемого, может быть уменьшена на расходы по аффинажу, приходящиеся только на количество реализованного металла. Доля содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом корректирует значение стоимости, но не влияет на количество добытого полезного ископаемого, содержащего драгоценные металлы.

Таким образом, инспекцией правомерно для расчёта стоимости добытого полезного ископаемого применены показатели доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом и количества реализованного добытого полезного ископаемого за июль 2016 года, непосредственно относящихся к реализованному в июле 2016 года химически чистому металлу.

Налоговый орган считает, что судебная практика, указанная Обществом в заявлении (Постановление ФАС ДВО № Ф03-2758/2011 от 29.06.2011), не может быть применима в рассматриваемом случае, так как содержит выводы относительного иной спорной ситуации - зависимости цены реализации драгоценных металлов от момента перехода права собственности на такие металлы.

На основании изложенного, инспекция просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Время».

В судебном заседании представители ответчика доводы инспекции поддержали в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

16.11.2016 ООО «Время» по телекоммуникационным каналам связи представило уточнённую (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДПИ за сентябрь 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 72 348 рублей, без представления первичной налоговой декларации.

Первичная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2016 года была представлена ООО «Время» по телекоммуникационным каналам связи 17.11.2016, т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 345 НК РФ срока, сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточнённой (корректировка 1) налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2016 года инспекцией было установлено занижение стоимости единицы добытого полезного ископаемого, в связи с чем в адрес Общества направлено требование № 208 от 21.02.2017 о представлении пояснений (получено согласно квитанции 01.03.2017).

В связи с тем, что Обществом не внесены необходимые изменения и не представлена уточнённая налоговая декларация, инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки № 122 от 06.03.2017.

Указанный акт в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ направлен в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 10.03.2017 (получен согласно квитанции 12.03.2017).

После получения акта камеральной налоговой проверки ООО «Время» 12.03.2016 представлены уточнённая (корректировка № 2) налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размер 72 348 рублей, и уточнённая (корректировка № 3) налоговая декларация по НДГГИ за сентябрь 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 160 277 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой (корректировка № 1) налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2016 года инспекцией вынесено решение № 14 от 27.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ в связи с представлением уточнённой (корректировка № 3) налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2016 года камеральная проверка уточнённой (корректировка 2) налоговой декларации по НДПИ за указанный период прекращена.

В ходе камеральной налоговой проверки уточнённой (корректировка № 3) декларации по НДПИ за сентябрь 2016 года инспекцией установлено занижение налоговой базы в результате неверного исчисления Обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В пункте 2 данной статьи установлено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьёй 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учёта субсидий (подпункт 1);

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2);

- исходя из расчётной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

В пункте 5 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлечённых из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учёта налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с окончательным расчётом (по акту приёма-передачи ценностей № 2167 от 17.10.2016) за поставку золота в слитках Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанка с ООО «Время» в количестве 2372,6 грамма выручка от реализации данного количества составила 5 932 940,07 рублей, цена 2500,61 рублей (5 932 940,47 рублей /2372,6 грамма).

Согласно окончательным расчётам (по актам приёма-передачи ценностей № 2003 от 08.07.2016 и № 2016 от 18.07.2016) за поставку двух партий золота в слитках Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанка с ООО «Время» в общем количестве 1008,9 грамма (447,6 + 561,3) выручка от реализации данного количества составила 2 717 744,53 рублей, цена 2693,77 рублей (2717744,53 рублей/1008,9 грамма).

Исходя из данных, заявленных в налоговой декларации за сентябрь 2016 года в целях налогообложения ООО «Время» приняло цену от реализации золота в размере 1450,93 рублей (1125,8 рублей/0,77591500300), которая значительно меньше фактически сложившимся у организации цен на химически чистого золота за июль 2016 года и за октябрь 2016 года.

Из показателей, приведённых заявителем для определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого ООО «Время приняты показатели из двух налоговых периодов (июля 2016 года и октября 2016 года), одновременно, однако, суд согласен с мнением налогового органа, что такой расчёт противоречит буквальному толкованию пункта 5 статьи 340 НК РФ, который допускает возможность использования цен реализации только в ближайшем из предыдущих налоговых периодов.

Следовательно, представленные налогоплательщиком в налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2016 года (корректировка 3) спорные показатели связаны с ошибочным толкованием заявителем положений пункта 5 статьи 340 НК РФ.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного заявленные ООО «Время» требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Время». 

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Время» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                  А.В. Кушниренко