ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8736/2020

19 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Бориса Александровича Перевезенцева»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А17-8736/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Бориса Александровича Перевезенцева» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - истец, Общество, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, Школа, МБУДО "ДШИ г.о. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева") 579 275 рублей 57 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках исполнения контракта от 04.06.2020 N 1-2020 (далее - контракт), 2 379 рублей 86 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2020 по 12.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

01.07.2021 истец уменьшил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество просило взыскать с Учреждения 340 725 рублей 55 копеек основного долга, 15 255 рублей 97 копеек пени за период с 14.09.2020 по 08.07.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.07.2021 принял уточнение иска и решением от 22.07.2021 исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8736/2020 состоялось в пользу истца, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК, ООО «ЛИГА» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  о возмещении 95 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ивановской области  заявление ООО «ЛИГА» удовлетворено частично, взысканы с ответчика  в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в сумме 43 000 руб.

Учреждение с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, вместе с этим ответчик полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 43 000 руб. является чрезмерным. Учреждение полагает, поскольку истец первоначально заявил необоснованные требования, уточнение требований следует считать  злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, истец преднамеренно затягивал рассмотрение дела. Такое поведение влечет за собой уменьшение размера судебных расходов или полный отказ  в возмещении судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, ФИО2) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном в пункте 1.2 Договора на оказание юридических услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ правовой ситуации Заказчика и представленных документов; консультирование по вопросам Заказчика; представление интересов Заказчика пред третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях; предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях;

Подготовка документов в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции (исковое заявление, жалобы, ходатайства и другие); суде апелляционной и кассационной инстанции; представление интересов ООО «ЛИГА» в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг заказчику, предусмотренных пунктом 1.3 Договора составляет 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление апелляционной или кассационной жалобы, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании с учетом командировочных расходов.

Согласно расписке ФИО2 получила наличные денежные средства в сумме 61 000 руб. от ООО «ЛИГА» в счет оплаты юридических услуг.

27.01.2022 между ООО «ЛИГА» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к  Договору от 09.10.2020, в соответствии с которым ФИО2 получила оплату «гонорара успеха» в сумме 34 000 руб., поскольку исковые требования ООО «ЛИГА» удовлетворены судом первой инстанции, апелляционным и кассационным судами.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о чрезмерности понесенных расходов, требование удовлетворил частично, взыскав с заявителя жалобы в пользу истца 43 000 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами дела.

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время, ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором Учреждение возражало относительно размера заявленных истцом требований по взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 95 000 руб. является чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. С учетом изложенного суд удовлетворил требование ООО «Лига» в сумме 43 000 руб., пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов за услуги представителя составляет 43 000 руб., из которых 5 000 руб. – стоимость услуг представителя за составление искового заявления, 30 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2021, 27.05.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 15.07.2021; 8 000 руб. – за участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде.

Вопреки позиции ответчика, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. не являются чрезмерными.

Довод заявителя о том, что судебные расходы суду первой инстанции следовало частично либо полностью отнести на истца исходя из заявленной первоначально суммы, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 579 275 рублей 57 копеек долга по оплате работ, 2 379 рублей 86 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 14.09.2020 по 12.10.2020.

В отзыве от 25.12.2020 ответчик возразил на иск в части объёма выполненных работ, заявляя о том, что принял работы только на сумму 340 725 рублей 55 копеек, просил в иске отказать. 

Поскольку возник спор об объёме выполненных работ, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. 

01.07.2021 истец уменьшил сумму иска в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя желанием не затягивать рассмотрение дела, и просил взыскать с 340 725 рублей 55 копеек основного долга, 15 255 рублей 97 копеек пени за период с 14.09.2020 по 08.07.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены не частично, а полностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для выводов о явной необоснованности размера первоначальных исковых требований и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами на обращение в суд и уточнение размера иска не имеется, так как первоначально размер требований был определен истцом на основании составленных им актов выполненных работ; уменьшение размера основного долга не связано с его явной необоснованностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан на основании части 2 статьи 111 АПК РФ должен был отнести все расходы на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы. 

Напротив, возражая против взыскания судебных расходов, ответчик не обосновывает своё процессуальное поведение, не приводит мотивов, по которым в целях ускоренного рассмотрения дела не заявил о признании иска, добровольно не исполнил требования истца, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, только 26.06.2021 представил во исполнение определения суда обоснование разногласий по стоимости работ.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятельны и не опровергают правильность принятого судебного акта. 

 Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2022  по делу № А17-8736/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Бориса Александровича Перевезенцева»  – без удовлетворения.

Вернуть муниципальному бюджетному учреждению «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Бориса Александровича Перевезенцева» 3 000 руб. по платежному поручению № 233411 от 09.03.2022 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А17-8736/2020

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева