Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3856/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2235/2021

на решение от 04.03.2021 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3856/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управдомус»

к индивидуальному предпринимателю Яровенко Дмитрию Анатольевичу 

о взыскании 747 583 рублей 32 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее - ООО «Управдомус», истец, адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 747 583 рублей 32 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, за общий период с 01.08.2016 по 08.07.2019. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 239 рублей 04 копейки долга, 8 760 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик указывает на неподведомственность данного дела арбитражному суду, полагает данное дело не носит экономического характера, поскольку оплата коммунальных платежей производится в независимости от вида деятельности (в том числе предпринимательской) собственника помещения, которое ФИО1 использовал как гражданин, а не как предприниматель. Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица  МАУ «РКЦ г. Петропавловска-Камчатского» привело к неправильному решению. По мнению апеллянта, судом некорректно произведен расчет, без учета частичной оплаты и применения срока исковой давности, в связи с чем, дело в части суммы задолженности за период с 01.08.2016 по 06.08.2017 подлежат прекращению. 

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, ООО «Управдомус» является управляющей организацией многоквартирного дома № 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском согласно контракту управления многоквартирным домом от 20.06.2015. 

Указанный контракт заключен между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), действующим в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа, и обществом «Управдомус» в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

ФИО1 принадлежали  на праве собственности в период с 14.01.2013 по 27.02.2019 нежилые помещения поз. 46 первого этажа в здании общежития, общей площадью 18,5 кв.м, расположенные в доме 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском; в период с 14.01.2013 по 08.07.2019 нежилые помещения поз. 3,6-8 первого этажа в здании общежития, общей площадью 51,9 кв.м, расположенные в доме 9 по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.08.2020 № 99/2020/341054434 и № 99/2020/341054549, свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013 № 41 АВ 164481 и № 41 АВ 164479.

Полагая, что обязанность по оплате содержания и текущего ремонта за периоды с 01.08.2016 по 08.07.2019 (поз. 3,6-8) и с 01.08.2016 по 27.02.2019 (поз.46) лежит на предпринимателе и в результате неоплаты у последнего образовался долг в сумме 747 583 рублей 32 копеек, истец в досудебном порядке потребовал его оплаты. 

Поскольку добровольно предприниматель претензию не удовлетворил, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Из приведенных норм права следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации управление многоквартирным домом, в котором находятся нежилые помещения ответчика, осуществляется управляющей компанией – ООО «Управдомус», следовательно, при избранном способе управления многоквартирным домом обязанность по внесению обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов за содержание общедомового имущества возложена на предпринимателя в силу закона, то есть последний вносит оплату за указанные расходы управляющей компании.

Повторно отклоняя довод ответчика о необходимости рассчитывать размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по тарифу, установленному органом местного самоуправления, а не по тарифу, установленному муниципальным контрактом, заключенным управляющей организацией с Петропавловск-Камчатским городским округом от 20.06.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Данной норме права корреспондирует пункт 34 Правил № 491, согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. 

Следовательно, в том случае, когда управляющая компания назначена по результатам проведенного органами местного самоуправления конкурса, первоначальная стоимость размера платы за содержание жилого помещения устанавливается в конкурсной документации и соответствует цене договора управления многоквартирным домом. 

Контракт управления многоквартирным домом 9 по ул. Войцешека заключен в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом как сам контракт от 20.06.2015, так и результаты конкурса, а также порядок определения размера платы за содержание общего имущества не оспорены в установленном законом порядке. 

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в последующем о принятии иных размеров оплат по ремонту и содержанию общего имущества. 

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи довод ответчика о внесении платежей иными собственниками и нанимателями в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления, признается коллегией безосновательным, Таким образом, суд верно пришел к выводу о правомерности применения истцом в расчете тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, указанных в контракте. Методика расчета по размеру оплаты за данные услуги проверена судом  и признана правильной. Коллегия считает,  что судом первой инстанции учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга, в частности, внесенный по платежному поручению от 18.11.2020 № 22 на сумму 39 129 рублей 73 копеек в счет оплаты задолженности за 2018 – 2019 годы, в связи с чем довод апеллянта об обратном коллегия признает безосновательным.

Довод апеллянта о перечислении 124 500 рублей в адрес управляющей компании документально не подтвержден. 

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по уплате  долга за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД за период с августа 2016 года по май 2017 года, в сумме 299 214 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Исходя из периода образования задолженности, положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, направления 29.01.2020 посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 28.01.2020 № 561 с указанием пятидневного срока для исполнения спорных обязательств по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества, а также дату подачи искового заявления в арбитражный суд - 06.08.2020, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований об оплате долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, возникших за период с августа 2016 года по май 2017 года.

Таким образом, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 409 239 рублей 04 копеек долга за период с 01.06.2017 по 08.07.2019, а в остальной части требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду, признается коллегией несостоятельной.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. 

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Поскольку на момент подачи иска ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, а спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, то данный спор относится к компетенции  арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014) (вопрос 4)).

При этом государственная регистрация права собственности за  ответчиком на нежилое помещение как за физическим лицом не влияет на характер правоотношений и не изменяет компетенцию арбитражного суда.

Доказательств использования указанных нежилых помещений в личных бытовых целях, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - МАУ«РКЦ г. Петропавловска-Камчатского», поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для совершения таких действий ответчиком не доказано. А именно, предпринимателем не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности  МАУ«РКЦ г. Петропавловска-Камчатского». Судебной коллегией также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.  

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 16 000 рублей, суд удовлетворил его частично в сумме 8 760 рублей, указав на установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор оказания юридических услуг № 1 от 15.08.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 26.12.2019 к договору № 1 от 15.08.2017 и платежное поручение № 738 от 31.12.2019 на сумму 16 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей документально подтвержденной и разумной. Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.  

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения требований частично (54,75% от заявленной суммы иска), верно признал подлежащей взысканию с ответчика сумму представительских расходов, составляющую 8 760 рублей.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021  по делу №А24-3856/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова