ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя ООО «ФинПромСтрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.04.2018,

представителя ООО «Первый бетонный завод» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-3934/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее - ООО «Ярстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой»  (далее – ООО «ФинПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), здание по адресу: 

<

...> (нежилое 11,8 м., кадастровый номер: 76:23:061203:128),  принадлежащее на праве собственности ООО «ФинПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-3934/2015 ходатайство ООО «ФинПромСтрой» удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу №А82-3934/2015 Б/30, в части наложения ареста на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), принадлежащий на праве собственности ООО «ФинПромСтрой», в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»  (далее – ООО «Рыбинский грузовой порт», заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2018 в части отмены ареста на земельный участок.

По мнению заявителя жалобы, снятие ареста с земельного участка до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки неизбежно породит дополнительные трудности на пути исполнения будущего судебного акта, поскольку открывает возможность для возникновения дополнительных обременений на участок (залог в силу закона у новых дольщиков), возведения на участке спорных сооружений (объекта незавершенного строительства) либо же отчуждения участка в собственность третьих лиц (общее имущество многоквартирного дома). Отменяя меры со ссылкой на невозможное нарушение прав дольщиков, суд первой инстанции пренебрег интересами конкурсных кредиторов. Нахождение имущества в залоге направлено на обеспечение интересов дольщиков, а не конкурсных кредиторов. Запрет распоряжаться имуществом, обремененным залогом в силу закона, не является для застройщика абсолютным – распоряжение допускается с согласия дольщиков. Залог помимо воли истца может быть прекращен в любой момент в случае прекращения договорных отношений с дольщиками и урегулированием финансовых вопросов. Дольщики – добросовестные залоговые кредиторы, которые и так защищены законом в должной степени. Суд первой инстанции посчитал арест на земельный участок несоразмерным заявленным требованиям, при этом установить данный факт возможно на основании данных рыночной стоимости участка, которые суду не представлены, объект незавершенного строительства до момента его государственной регистрации в качестве такого не является объектом недвижимого имущества. 

ООО «ФинПромСтрой» представило отзыв на жалобу, просит оставить определение суда от 24.04.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы заявителя, что суд исходил из обстоятельств, т.е. факта залога в силу закона, который, по мнению заявителя, дополнительно указывает на необходимость сохранения обеспечительных мер, неправомерен. Целью ареста, как и залога, является обеспечение сохранности недвижимости и его защита в ситуации неправомерного отчуждения, однако залог и арест – два различных по своей природе института, влекут разные последствия. Залогодержатель имеет право защиты своих прав на предмет залога. Довод заявителя, что залог на земельный участок может быть прекращен в  любой момент не основан на законе. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.04.2018 в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве с 01.02.2016 и не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома. Таким образом, земельный участок является предметом ипотеки в силу закона по договорам долевого участия и обеспечивает исполнение обязательств перед дольщиками по введению в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче им объектов строительства. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. Довод заявителя, что необходимо оценивать по отдельности объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, и сам земельный участок не основан на законе, так как эти два объекта неразделимы. Незавершенный строительством многоквартирный дом является объектам недвижимости на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арест земельного участка приведет к нарушению прав и законных интересов дольщиков, повлечет отказ в регистрации прав после ввода дома в эксплуатацию. Довод заявителя о том, что действия ООО «ФинПромСтрой» нельзя назвать соответствующими принципу добросовестности имеет отношение к основаниям обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а не к основаниям отмены обеспечительных мер.

ООО «Рыбинский грузовой порт» представило возражения на отзыв ООО «ФинПромСтрой», считает, что требование о наложении ареста в настоящем случае направлено не на обеспечение сохранности чужого имущества в целях обращения на него взыскания в случае неисполнения денежного требования, а в целях обеспечения сохранности имущества, которое должник считает своим, неправомерно выбывшим из конкурсной массы по оспоримым (ничтожным) сделкам. Ответчик не является залогодержателем или уполномоченным лицом, выступающим в защиту его прав. Гражданское право устанавливает гарантии прав добросовестных залогодержателей даже в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. С учетом презумпции добросовестности поведения участников долевого строительства, конкурные кредиторы в деле о банкротстве ООО «Ярстрой» также действуют добросовестно, и у суда не имеется оснований полностью отдавать предпочтение защите интересов участников долевого строительства в ущерб интересам конкурсным кредиторов. В настоящее время многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке еще не возведен, разрешение на строительство не продлевалось, в связи с этим нельзя говорить о возникновении у участников долевого строительства права собственности.  

В судебном заседании арбитражный управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «ФинПромСтрой»  поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Представитель  ООО «Первый бетонный завод» поддержала позицию ООО «ФинПромСтрой» , представила письменный отзыв в ходе заседания.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области  от 27.07.2017 (резолютивная  часть от 24.07.2017) ООО «ЯрСтрой» признано несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыто  конкурсное  производство.       

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  27.07.2017 (резолютивная  часть  от  24.07.2017)  конкурсным  управляющим  ООО  «ЯрСтрой»  утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Ярстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), здания по адресу: 

<

...> (нежилое 11, 8 м., кадастровый номер: 76:23:061203:128), совершенную между ООО «Ярстрой» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» (далее – ООО «ФинПромСтрой») с другой, последовательно заключенными сделками по распоряжению данного имущества: между ООО «Ярстрой» с одной стороны и ООО «Стройинвест с другой стороны, ООО «Стройинвест» с одной стороны и ООО «Ярославская Инвестиционная компания» с другой стороны, ООО «Ярославская Инвестиционная компания» с одной стороны и ООО «ФинПромСтрой» с другой, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной внешним управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), здания по адресу: 

<

...> (нежилое 11,8 м., кадастровый номер: 76:23:061203:128), принадлежащее на праве собственности ООО «ФинПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на недвижимое имущество – на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), здание по адресу: 

<

...> (нежилое 11,8 м., кадастровый номер: 76:23:061203:128), принадлежащее на праве собственности ООО «ФинПромСтрой».

10.04.2018 от ООО «ФинПромСтрой» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФинПромСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи с чем отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018, в части наложения ареста на земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих по делу лиц суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.08.2015 ООО «ФинПромСтрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями с размещением на спорном земельном участке (кадастровый номер 76:23:061203:75).

В настоящее время здание является объектом незавершенного строительства, т.к. находится в процессе возведения.

Заключены и зарегистрированы договоры долевого участия на приобретение объектов долевого строительства по адресу: Ярославль, Московский проспект, дом 35, между ООО «ФинПромСтрой» и ООО «КвадроСтрой», ООО «Ярославлькамень», ФИО6, ФИО7, ООО «Первый Бетонный Завод», ФИО8, ООО «ЮМИстрой», ООО «ТЕХНОЦЕНТР-НЕФТЕМАШ», ФИО9, ФИО10, ФИО11 и т.д.

Из положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что право залога на объекты долевого строительства, земельный участок и иные объекты возникает у залогодержателя (участника долевого строительства) с момента государственной регистрации договора долевого строительства.

Земельный участок, на который наложен арест, является предметом ипотеки в силу закона по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и обеспечивает исполнение обязательств ООО «ФинПромСтрой» перед дольщиками по введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передаче им объектов долевого строительства.

Вместе с тем, сохранение ареста на земельный участок может привести к нарушению сроков строительства, и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц граждан - участников долевого строительства, в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления № 55  суд при принятии обеспечительных мер также должен иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «ФинПромСтрой» наличия оснований для отмены принятых определением суда от 30.03.2018 в отношении земельного участка обеспечительных мер.

Оснований для иной квалификации отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении отменой обеспечительных мер баланса интересов конкурсных кредиторов отклоняются как неподтвержденные документальным образом и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительных меры в части наложения ареста на земельный участок.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО12

ФИО1