Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7899/17

11 мая 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017. 

Полный текст решения изготовлен 11.05.2017.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по г.Чусовому и   Горнозаводскому  району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, МУП «Гортеплоэнерго», ООО «УралевроТЭК-КУБ»,

об оспаривании действий, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3,  предъявлен паспорт, доверенность от  23.03.2017,

от УФССП по ПК – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2016, 

от  иных  лиц  – неявка, извещены надлежащим образом,         

установил:

ООО «Старт»  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по г.Чусовому и   Горнозаводскому  району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о  признании незаконными действий по вынесению постановления  об обращении взыскания  на право требования на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 15.03.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и интересы заявителя. По мнению заявителя, денежные средства, поступающие на счет по агентскому договору, не принадлежат должнику по исполнительному производству. 

Представитель службы судебных приставов  с требованиями не согласна, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным. 

 Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 В Отделе судебных приставов по г.Чусовому и   Горнозаводскому  району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство №5812/17/59044-СД, в состав которых входят исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края,  должником по данному  исполнительному производству  является        ООО «Управляющая компания «УралевроТЭК-КУБ». 

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено   постановление  об обращении взыскания на требования на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц  в пределах суммы 4 331 567,88  руб. 

Указанным   постановлением судебный пристав-исполнитель установил  ежедневных перечислений в размере 70% от суммы поступления до погашения задолженности  в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.  Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст.68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном произвосвтве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из материалов дела судом установлено, что на основании выданных Арбитражным судом Пермского края  исполнительных листов арбитражного суда возбуждены исполнительные производства №11701/17/59044-ИП, №5812/17/59044-ИП должником по которым является  ООО «Управляющая компания «УралевроТЭК-КУБ». 

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера №5812/17/59044-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должником с ООО «Старт» заключен   агентский договор по  организации сбора платежей за оказанные коммунальные услуги,  их учет и перечисление денежных средств на счет  ООО «Управляющая компания «УралевроТЭК-КУБ» и поставщикам ресурсов.

15.03.2017 вынесено постановление  об обращении взыскания на право требования на денежные средства должника,  находящиеся у третьих лиц (право получения денежных средств по агентскому договору). 

Суд установил, что с учетом формулировки п.2 оспариваемого постановления, предполагается взыскание 70% от денежных средств, принадлежащих должнику.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет  Общества,  должнику не  принадлежат, судом отклоняются, поскольку     принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция  отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установил размер удержаний в 70%.

   Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания оспариваемого  постановления  недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу действия ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. 

  Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       Н.В.Вавилова