ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14575/2016

26 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 20.09.2016 № 67, ФИО5, по доверенности от 20.09.2016 № 67,

ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу № А28-14575/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Кировский завод «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 511 151 рублей 02 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, заявитель, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Кировский завод «Маяк» (далее – ответчик, ПАО «Кировский завод «Маяк») о взыскании 2 222 502 рублей 30 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в 1 квартале 2016 года, 557 373 рублей 72 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ККС» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу № А28-14575/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопреки выводам суда требования к периодичности контроля за составом сточных вод абонента не нарушены, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь - февраль 2016 года начислена верно. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, тем более законодательно не установлено требование о строгой ежемесячной периодичности осуществления контроля за сточными водами абонентов, допустивших нарушение требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Вывод суда о недобросовестности действий истца по начислению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за январь-февраль 2016 года в связи с отсутствием увеличения периодичности контрольных мероприятий не основан на нормах материального права. Кроме того, по мнению заявителя, результаты анализов пробы, не являющейся контрольной, отобранной ответчиком, при наличии результатов анализа контрольной пробы, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

ПАО «Кировский завод «Маяк» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 АО «ККС» (организация ВКХ) и ПАО «Кировский завод «Маяк» (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 41-0026 в редакции протокола разногласий (далее - Договор) (т. 1, л.д. 13-24), согласно пунтку 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, в том числе для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод.

Организация ВКХ осуществляет контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время (пункт 2.2.7 Договора).

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, своевременно и в полном объеме производить организации ВКХ оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.20 Договора абонент обязан ежеквартально, не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, предоставлять организации ВКХ отчет о качественном составе сточных вод, поступающих в систему канализации организации ВКХ.

Абонент имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами (пункт 3.2.3 Договора).

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 с условием о последующей пролонгации (пункт 9.2 Договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 09.12.2015 истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, составлен акт отбора проб сточных вод.

На основании результатов исследования проб, отраженных в протоколе испытаний от 16.12.2015 № 504 (т. 1, л.д. 28), установлено превышение допустимой концентрации (далее – ПДК) по ряду загрязняющих веществ.

Результаты анализов пробы от 09.12.2015 были учтены истцом при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2015 года, а также за январь и февраль 2016 года (т. 1, л.д. 25-27).

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 2 252 015 рублей 04 копеек, для оплаты которого АО «ККС» выставило ответчику счет на оплату № БЕ-415 от 22.04.2016 (т. 1, л.д. 29).

07.09.2016 истец направил в адрес ПАО «Кировский завод «Маяк» претензию № 12-1717/1 (т. 1, л.д. 31), в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 21.09.2016 (т. 1, л.д. 32).

Отказ от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)..

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколом лабораторных испытаний № 504 от 16.12.2015.

Выполненный АО «ККС» расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям пункта 123 Правил 644.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестности действий истца по начислению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за январь-февраль 2016 года в связи с отсутствием увеличения периодичности контрольных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Пунктом 7 Правил № 525 установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

В случаях, когда при применении в отношении абонента периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренной пунктом 7 настоящих Правил, в течение 6 месяцев не был установлен сброс сточных вод с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, в отношении абонента устанавливается периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 525).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нормы не устанавливают четкую периодичность контроля (1 раз в месяц, в квартал и т.п.), они лишь устанавливают минимальную (1 раз в год) и максимальную частоту проверок: пункт 6 – 1 раз в квартал; пункт 7 - 1 раз в месяц. Формально истец, отобрав первую контрольную пробу 09.12.2015, а следующую 15.03.2016 (акт отбора сточных вод от 15.03.2016 № 103 (т .1, л.д. 70) не нарушил требования нормативного документа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Правил № 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются:

а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения:

б) обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

в) обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации;

г) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, несоответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

В декабре 2015 года истцом было обнаружено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, следовательно, у АО «ККС» в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил № 525 имелись основания для проведения, в том числе, и внепланового контроля сточных вод ответчика.

Кроме того, поскольку у ответчика и ранее имелось превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 75), в соответствии с пунктом 7 Правил № 525 у АО «ККС» также имелось право осуществлять ежемесячный плановый контроль сточных вод.

Таким образом, Правилами № 525 предусмотрена возможность проведения планового и внепланового контроля за составом сточных вод ответчика ежемесячно.

Однако в рассматриваемом случае истец, сохранив обычную для него периодичность отбора контрольных проб (один раз в квартал), частоту контроля не увеличил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из письма ПАО «Кировский завод «Маяк» исх. 144-8-294 от 14.12.2015 (т. 1, л.д. 53) следует, что ответчик после проведенного 09.12.2015 отбора проб сточных вод просил истца провести повторный отбор сточных вод, однако повторный отбор проб произведен не был.

При этом результаты лабораторных анализов проб, взятых ответчиком в канализационном колодце выпуска № 1 промплощадки 1 ПАО «Кировский завод «Маяк» 25.01.2016, 29.02.2016 и 15.03.2016 (т. 1, л.д. 66 – 68), свидетельствуют об отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ. АО «ККС» результаты данных анализов не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, подобное поведение ответчика, не увеличившего периодичность контрольных мероприятий после выявления факта превышения ПДК, не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты анализа пробы, отобранной 09.12.2015, не могут являться основанием для начисления ПАО «Кировский завод «Маяк» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль 2016 года.

С учетом того, что нарушение нормативных показателей в сточных водах за 4 квартал 2015 года ответчиком полностью оплачено платежным поручением от 24.02.2016 № 47908, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу № А28-14575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2