Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71528/2022

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ КАДРЫ. ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

правопреемник акционерное общество «МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>) 

третье лица общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (ОГРН: 

<

***>)

общество «Сервис Юнит» 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: А.О. 

- от третьего  лица: ФИО2

установил:

Акционерное общество "ТЕПЛИЧНОЕ" (далее - АО "ТЕПЛИЧНОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ КАДРЫ. ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (далее - ООО «МК-ЭНЕРГО») о взыскании 1883720,02 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.12.2021 № 15345 (далее - Договор). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МК-ЭНЕРГО») 09.08.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество «МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (далее - АО «МК-ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ»).

Определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ", ООО «Сервис Юнит».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕПЛИЧНОЕ" (заказчиком) и ООО «МК-ЭНЕРГО» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать Техническое задание по разработке схемы выдачи мощности энергоцентров ТК «Тепличное» в пос. Озерный, ГО Саранск, Республики Мордовия (далее по тексту договора СВМ), выполнить работу по разработке СВМ в соответствии с Техническим заданием и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по разработке СВМ составляет 6 279 066,74 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора платежи осуществляются Заказчиком поэтапно на основании выставленных Подрядчиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по п. 3.1. Договора в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком счета.      

По пункту 4.1. Договора общий срок выполнения работ по Договору 105 (сто пять) рабочих дней с даты поступления авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п.3.2.1 на расчетный счет Подрядчика. 

Согласно пункту 4.3 договора разработанная научно-техническая документация поэтапно в соответствии с Календарным планом передается Заказчику. Заказчик обеспечивает направление на рассмотрение и согласование полученной научно-технической документации заинтересованным сторонам.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязан разработать техническое задание и выполнить работы по разработке СВМ в соответствии с Техническим заданием в полном объеме в срок, указанный в п.4.1.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, передать Заказчику результаты работ; при выполнении работ, передать Заказчику, подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан по требованию Заказчика безвозмездно провести дополнительные работы, связанные с допущенными недостатками (пункт 5.1.6 договора); выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в расчетно-аналитическую документацию, если они не противоречат условиям настоящего Договора, законодательству Российской Федерации (пункт 5.1.7 договора).

По пункту 5.1.8 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства по разработке схем выдачи мощности электростанций, ПУЭ, ГОСТ, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно пункту 11.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором. При этом Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора, если иной, более поздний, срок не указан в уведомлении. При неполучении Подрядчиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у Заказчика информации о фактическом месте нахождении Подрядчика, с изменением наименования, реорганизацией последнего, Договор считается расторгнутым с даты получения Заказчиком уведомления об отсутствии Подрядчика по последнему известному Заказчику адресу, либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи.

В силу пункта 11.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Уведомления Подрядчик обязан предоставить Заказчику три экземпляра подписанного со своей Стороны Акта сдачи-приемки досрочно прекращенных работ, фактически выполненных на дату получения Подрядчиком Уведомления и сопроводительное письмо с приложением научно- технической документации, разработанной на условиях настоящего Договора.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору):

– 1 этап работ: разработка предложений по схеме выдачи мощности энергоцентра ТК «Тепличное» в пос. Озерный, ГО Саранск, Республики Мордовия, производится в течении 70 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

– 2 этап работ: разработка схемы выдачи мощности энергоцентра ТК «Тепличное» в пос. Озерный, ГО Саранск, Республики Мордовия, производится в течении35 рабочих дня с даты завершения I этапа.

Исходя из Калькуляции стоимости (приложение № 2 к договору) стоимость 1 этапа работ – 3 361 153,44 руб., 2 этапа работ – 2 917 913,30 руб. 

Платежным поручением от 13.01.2022 № 116 АО "ТЕПЛИЧНОЕ" перечислило ООО «МК-ЭНЕРГО» 1883720,02 руб. аванса. 

Письмом от 18.04.2022 № 22/04-22 ООО «МК-ЭНЕРГО» просило расторгнуть договор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмом от 27.04.2022 № 2673/22/ТП заказчик сообщил об отсутствии оснований к расторжению Договора, ссылаясь на отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Уведомлением от 07.06.2022 № 3402/22/ТП АО "ТЕПЛИЧНОЕ", ссылаясь на невыполнение ООО «МК-ЭНЕРГО» 1 этапа работ по Договору, отказалось от Договора в одностороннем порядке, потребовало возвратить аванс.

Отказ ООО «МК-ЭНЕРГО» удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО "ТЕПЛИЧНОЕ" в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления 1883720,02 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 116. 

С письмом от 21.01.2022 подрядчик представил заказчику проект технического задания по разработке внестадийной работы «Схема выдачи мощности электростанции  тепличного комбината АО "ТЕПЛИЧНОЕ"...». При отсутствии замечаний просил заказчика направить его на согласование в указанные им организации. 

К письму от 05.03.2022 подрядчик приложил нормальную схему электрических соединений объектов энергетики.

ПАО «Россети Волга» в письме от 22.03.2022 предъявило АО "Тепличное" замечания согласно перечню.

В письмах от 18.04.2022, 18.05.2022 и 08.06.2022 ООО "МК-Энерго" просило расторгнуть договор, ссылаясь на то, что заказчик 05.04.2022 решил внести изменения в проект технического задания, которые, по мнению подрядчика, существенно изменяют обстоятельства, предусмотренные спорным договором.

АО "Тепличное", в свою очередь, в письме от 27.04.2022 отказалось расторгнуть договор, поскольку требование о корректировке технического задания не является существенным изменением результата работ, просило провести совместные переговоры.

Поскольку подрядчик фактически отказался устранить замечания к техническому заданию, заказчик уведомил 07.06.2022 о расторжении договора и просил возвратить полученный аванс. 

В ходе рассмотрения дела подрядчик настаивал на том, что предложенные заказчиком изменения являлись существенными, не предусмотренными договором, а также заказчик скрыл информацию о том, что на дату заключения договора энергоцентры эксплуатировались без согласования с сетевой организацией.

ООО "МК-Энерго" заявило, что работы по 1 этапу выполнены частично на сумму 559 804,28 руб., исходя из 11 рабочих дней разработки схемы электроснабжения, приложив приказы о направлении работников в командировку и авансовые отчеты и авиабилеты.

Суд предложил сторонам провести экспертизу по установлению заявленных ООО "МК-Энерго" обстоятельств, и в случае их подтверждения, по определению объема и стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

ООО "МК-Энерго" в судебном заседании 20.01.2023 отказалось от проведения судебной экспертизы.

Необходимость получения дополнительной информации для корректирования технического задания не свидетельствует о существенных изменениях работ. Доводы ответчика об эксплуатации энергоцентров не влияет на невозможность выполнения подрядчиком работ по договору.

По состоянию на 18.04.2022 подрядчик не выполнил работы по 1 этапу согласно Календарному плану.

Сдачу-приемку работ по актам подрядчик не производил. 

Довод ответчика о том, что техническое задание согласовано ООО «Сервис Юнит», суд отклоняет, исходя из того, что по условиям главы 1 договора оно подлежит согласованию филиалом АО «СО ЕЭС» Пензенское РДУ и ПАО «Россети Волга» «Мордовэнерго». При этом ООО «Сервис Юнит» не включено в перечень согласующих лиц. 

Замечания согласующего органа (ПАО «Россети Волга») подрядчик отказался устранить, согласование от иных установленных договором согласующих сторон не получено.

Таким образом, отсутствуют основания для оплаты работ, требование истца о возврате перечисленного аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ КАДРЫ. ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» в пользу акционерного общества "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН: 

<

***>) 1883720,02 руб. неосновательного обогащения и 31837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.