ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2018

Дело № А40-186764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 77/555-н/77-2018-2-511 от 08.02.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2018, 

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску  Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее – ООО «ИнжПроектСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 904 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 367 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесенными без учета обстоятельств дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ИнжПроектСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи объекта от 27.04.2015, подписанному на основании договора генерального подряда № 21-314/1 от 24.04.2015, ответчик принял к производству работ по капитальному строительству административное здание по адресу: 

<

...>, с отключенными системами инженерного оборудования здания от городских коммуникаций, в том числе и от электроснабжения (электрических сетей истца). 

Судами установлено, что в обоснование своей позиции истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии за период с 05.07.2016 по 07.09.2016, сумма которого в заявленном размере рассчитана согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 891/ЭА-ю от 07.09.2016.

Отказывая ПАО «МОЭСК» в удовлетворении иска суды обоснованно установили, что истец не представил каких-либо доказательств проведения проверки ответчика в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442, в том числе, что истцом не представлены документы о факте проведения проверки, на основании которых был составлен акт о неучтенном потреблении № 891/ЭА-ю от 07.09.2016. 

Ссылка ПАО «МОЭСК» на акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства как на доказательство правомерности составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 891/ЭА-ю от 07.09.2016 была правильно отклонена судами, поскольку представленный истцом акт не подтверждает обстоятельства выявления неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, в том числе не подтверждает дату выявления заявленного неучтенного потребления, за период, заявленный ПАО «МОЭСК» в иске и указанном акте № 891/ЭА-ю от 07.09.2016. 

Отказывая ПАО «МОЭСК» в удовлетворении иска суды правильно сослались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-83677/2017 которым ПАО «МОЭСК» было отказано в удовлетворении иска к ООО «ИнжПроектСтрой» о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств отключения административного здания от электрических сетей истца и потребления ответчиком электроэнергии от передвижной электростанции. 

При рассмотрении дела и оценке доводов истца о невозможности ведения ответчиком строительства без потребления электрической энергии судами обоснованно учтено, что обстоятельства отключения здания от электрических сетей истца и потребление ответчиком электроэнергии от передвижной электростанции также подтверждены результатами совместного осмотра в присутствии представителей истца, ответчика и собственника здания, проведённого 03 октября 2016 года, согласно которым токопринимающие устройства здания к щитовому оборудованию не подключены, подключены от передвижной электрической станции.

В обоснование отказа в иске судами обоснованно установлено, что материалами дела не подтверждены обстоятельства подключения ответчика к транзитному электрическому кабелю истца, питающему образовательное частное учреждение «Мекор Хаим», в связи с чем доводы истца о направлении в образовательное частное учреждение «Мекор Хаим» уведомления о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии были правильно отклонены судами. 

Предположительные доводы ПАО «МОЭСК» о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии для целей освещения строительных работ в период с 05 июля 2016 года были правомерно отклонены как документально не подтверждённые. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО «МОЭСК» в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442 материалами дела не подтверждены заявленные истцом обстоятельства о проведении проверки ответчика и выявлении неучтенного потребления электроэнергии за заявленный период, в том числе не подтверждены обстоятельства использования ответчиком электрических сетей ПАО «МОЭСК» для потребления электроэнергии за заявленный истцом период. 

Ссылка истца на судебную практику по другим аналогичным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-186764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                         Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                 А.А. Кочетков

 

                                                                                                           А.И. Стрельников