﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42375/2018

Дело № А65-19935/2018

г. Казань

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Пиликовой Ольги Михайловны – паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Елены Евгеньевны – паспорт,

         при участии представителя:

Пиликовой Ольги Михайловны – Петрухиной Л.С., доверенность от 26.12.2019,

Пиликова Олега Геннадьевича – Петрухиной Л.С., доверенность от 26.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 

по делу № А65-19935/2018

по заявлению (вх. № 45292) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» к Пиликову Олегу Геннадьевичу и Пиликовой Ольге Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань (ОГРН: 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (далее – ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», должник) конкурсный управляющий Латыпова Елена Евгеньевна на основании статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 45292) к Пиликову Олегу Геннадьевичу и Пиликовой Ольге Михайловне (далее – ответчики), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление апелляционного суда от 13.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пиликова О.М., представитель Пиликовой О.М., Пиликова О.Г. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.10.2017 между ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» и Пиликовой О.М., Пиликовым О.Г. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, ответчики (задаткополучатели) принимают от должника (задаткодатель) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, нежилое строение, расположенные по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Озерная.

Согласно пункту 3 договора при выдаче задатка по соглашению стороны устанавливают фиксированную цену договора, равную 10 000 000 руб.

Срок заключения договора купли-продажи - до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 к соглашению о задатке от 07.10.2017 стороны установили срок заключения договора купли-продажи - 28.02.2018.

Пунктом 5 соглашения о задатке предусмотрено, что задаткополучатели в срок до 01.11.2017 обязуются произвести юридически значимые действия по снятию обременения в банке (залога) недвижимого имущества с предоставлением задаткодателю оригинала выписки из ЕГРП об отсутствии обременении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в отношении ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.; а решением суда от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением о задатке от 07.10.2019, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.07.2018; оспариваемая сделка совершена 07.10.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в пределах срока оспоримости, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение реальности заключенного соглашения ответчиками представлены выписки из ЕРГП, согласно которым обременение на недвижимое имущество отсутствует, для чего ответчики досрочно погасили кредитные обязательства перед ПАО «Ак Барс» банк».

Кроме того, для освобождения объектов недвижимости ответчиками расторгнуты договоры аренды с ООО «Старком» и ООО «Пласт», которые арендовали спорные объекты недвижимости.

При этом судами установлено, что инициатива заключения договора купли-продажи исходила от должника, заинтересованного в приобретении смежного земельного участка для размещения очистных сооружений.

Судами отмечено, в рамках дела о банкротстве ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» признано обоснованным требование АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» на основании договора № 137-2017 на топографическую съемку земельных участков. Согласно указанному договору АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» выполнены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011001:9, указанного в качестве предмета продажи в оспариваемом соглашении о задатке.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, рассчитывая на полное исполнение договора о задатке путем заключения основного договора купли-продажи, ответчики приобрели земельный участок и недостроенный жилой дом; для достройки жилого дома сын ответчиков взял кредит под залог данного дома, что по мнению судов свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи указанный в договоре о задатке.

Оспаривая соглашение о задатке, конкурсный управляющий также исходит из отсутствия встречного исполнения. Вместе с тем, как установлено судами, от назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости конкурсный управляющий отказался.

Ответчиками представлен отчет об оценке имущества должника № 5491-1119 от 07.11.2019 из которого следует, что определенная сторонами стоимость спорных объектов, сопоставима в частности со стоимостью смежного земельного участка должника. Данный вывод также подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие предварительного договора, по мнению судов, не может являться свидетельством мнимости договора о задатке.

Соглашение о задатке является по своему содержанию фактически предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 429 ГК РФ. Сторонами в договоре определен предмет продажи, его стоимость, срок и условия заключения основного договора купли-продажи.

Доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести я к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Статьей 329 ГК РФ задаток отнесен к способам обеспечения доказательств. Задаток обеспечивает исполнение договора всеми сторонами договора, с возложением на них ответственности в виде оставления за собой либо утраты суммы задатка. Следовательно, само по себе соглашение о задатке не может оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заключения соглашения о задатке на указанных в нём условиях, при отсутствии наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, и отсутствия доказательств заключения сделок без намерения фактического их исполнения, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Латыповой Е.Е. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама»» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова