Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9221/2018

г. Петрозаводск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.    

Полный текст решения изготовлен   28 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  товарищества собственников недвижимости (жилья) «Невский 3»    

к  обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» 

о взыскании 79 969 руб. 58 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КРЦ г. Петрозаводска»;

при участии представителей:

истца, товарищества собственников недвижимости (жилья) «Невский 3», - Maлютина Николая Аркадьевича, действующего на основании доверенности  от  24.01.2019; 

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Невский 3»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185005, 

<

...>; далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185005 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 79 969 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на проведение текущего ремонта многоквартирного дома  № 3 по пр. Александра Невского в г. Петрозаводске.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; ходатайств не заявил; возражений по существу требований истца не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило;  представило сводную оборотную ведомость формы 35Д по участкам компании ООО «МКС-Петрозаводск» о поступлениях денежных средств за период с мая 2010 года по июнь 2015 года  по статье «текущий ремонт» в МКД № 3 по пр.А.Невского; одновременно сообщило, что в июне 2015 года вся информация о перечислениях была передана в ООО «МКС Петрозаводск», информации после июня 2015 года по статье «текущий ремонт» в ООО «КРЦ» нет. Третье лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.  

В период с 19.04.2010 по 01.12.2014 домом № 3 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске  Республики Карелия управляло общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>) было реорганизовано в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью  «МКС Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>), правопреемником по договору  управления многоквартирным домом № 3 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске   в соответствии с передаточным актом № от 07.11.2014 стало ООО «МКС Петрозаводск». 

Факт управления ООО «МКС-Петрозаводск» многоквартирным домом № 3 по пр. Невского в г. Петрозаводске в период с 19.04.2010 по 01.12.2014 и с 01.12.2014 по 31.12.2015 – его правопреемником ООО «МКС Петрозаводск» подтверждается соответствующими сведениями, размещенными в соответствии с приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр в сети Интернет на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что нанимателям и собственникам жилых помещений МКД счета выставлялись с разбивкой на виды платежей: на текущий ремонт, на содержание общего имущества, на управление.

В период управления МКД ООО «МКС-Петрозаводск», а затем ООО «МКС Петрозаводск», с собственников МКД было собрано денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 235 676 руб. 01 коп. За период с мая 2010 года по сентябрь 2015 года управляющей организацией было проведено работ по текущему ремонту на 158 706 руб.  43 коп. Разница между израсходованными денежными средствами на текущий ремонт и накопленными и неизрасходованными денежными средствами составляет 76 969 руб.  58 коп.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 3 по пр. Александра Невского, г. Петрозаводск, оформленным протоколом  № 1/15 от 09.06.2015 приняты решения: о создании собственников недвижимости, об утверждении его устава, о выборе способа управления - Товарищество собственников недвижимости «Невский 3», о наделении ТСН «Невский 3» полномочиями по осуществлению процедуры приема-передачи технической документации, связанной с управлением МКД и взыскания с ООО «МКС Петрозаводск» денежных средств, накопленные по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт».

Копия  указанного  протокола  была  передана  Товариществом  ООО МКС Петрозаводск» 23.06.2015.

Поскольку целевые денежные средства в сумме 76 969 руб. 58 коп. Общество добровольно Товариществу не возвратило, последнее предъявило настоящий иск. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. 

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на 01.09.2015 на лицевом счете МКД по статье «текущий ремонт» накоплено и не израсходовано 79 969 руб. 58 коп. 

Общество данное обстоятельство не оспорило, не представило доказательств того, что собственники помещений МКД в период действия договора управления принимали решения о проведении текущего ремонта, а равно документы в подтверждение факта проведения текущего ремонта.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (ОГРН: 1141001013416, ИНН: 1001290230) в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Невский 3" (ОГРН: 1151001009037, ИНН: 1001299113) 79 969 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на проведение текущего ремонта многоквартирного дома  № 3 по пр. Александра Невского в г. Петрозаводске, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 199 руб. 00 коп.  

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.