СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                            Дело № А27-14708/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3208/22 (2)) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-14708/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 654084, 

<

...>) по рассмотрению отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023 -  не обеспечила технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, который определением от 09.03.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана установлен до 15.07.2023, судебное заседание по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации долгов, назначено в судебном заседании 19.07.2023 и в последующем отложено, в том числе, на 01.11.2023, в связи с намерением должника погасить имеющуюся задолженность.

Определением от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отменил в деле о банкротстве ФИО2 план реструктуризации долгов, утвержденный определением от 16.03.2022, в отношении требований ООО «АсТера»; признал ФИО2 банкротом, ввел процедуру реализации имущества на пять месяцев до 01.04.2024; утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5

Не согласившись с решением от 09.11.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на погашение требования иных кредиторов, предпринимаемые попытки к погашению требований ООО «АсТера». По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, тогда как должник намеревался представить собранию кредиторов проект мирового соглашения, предусматривающий погашение имеющихся требований, в том числе, требования ООО «АсТера», которое аффилированно по отношению к должнику (ФИО2 – единственный участник).

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом должником, полагает, что в сложной финансовой ситуации в период с 15.07.2023 произвел полное погашение требований трех независимых кредиторов, оставив неисполненным требование аффилированного кредитора ООО «АсТера». Полагает, что судом не было предоставлено время для заключения мирового соглашения, проведения собраний кредиторов об утверждении мирового соглашения. Обращает внимание, что признание его банкротом влечет крайне негативные последствия для ФИО2, как руководителя и единственного учредителя ООО «Регионсервис», а также ООО «АсТера».  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из утвержденного Плана реструктуризации долгов, в него вошли для погашения требования ПАО «Сбербанк России» в размере 813 452, 29 руб., ПАО «Банк Уралсиб» в размере 260 264, 62 рубля, Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка в размере 6 879, 10 рублей, ООО «АсТера» в размере 14 945 435, 38 рублей, всего 16 029 031, 39 рубль.

В период с 15.07.2023 должником произведено полное гашение требований ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», Комитета градостроительства и земельных ресурсов.

Доказательств гашения задолженности перед ООО «АсТера» на сумму 14 945 435, 38 рублей ни в ходе погашения Плана реструктуризации долгов, ни после 15.07.2023 не представлено.

Суд первой инстанции, отменяя план реструктуризации долгов, утвержденный определением от 16.03.2022, в отношении требований ООО «АсТера», и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества исходил из не исполнения должником плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

При неисполнении гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина кредитор, обязательства перед которым не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, суд отменяет указанный план.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, обязательства должника по условиям утвержденного определением от 16.03.2022 плана реструктуризации долгов гражданина, на дату 15.07.2023 перед ООО «АсТера» не исполнены. Также не исполнены они были и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «АсТера» определением 08.07.2020, в ситуации, когда общество находилось в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу А27-8243/2018.

Заявление ООО «АсТера» о признании должника банкротом основано на вступившем в силу определении по делу № А27-8243/2018 от 18.12.2019, которым с должника в конкурсную массу общества взыскана сумма в размере 14 945 435, 38 рублей в виде последствий недействительности сделки, направленной на причинение вреда кредиторам общества.

В последующем, определением от 18.07.2022 производство по делу № А27-8243/2018 о банкротстве ООО «АсТера» прекращено в связи с погашением в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с тем, что не погашенными оставались текущие обязательства общества, в том числе, перед ФИО6, которым 28.08.2023 вновь инициировано дело № А27-15643/2023 о банкротстве ООО «АсТера».

23.08.2022 на Федресурсе опубликовано сообщение регистрирующего органа № 13066045 о предстоящем исключении ООО «АсТера» как недействующего юридического лица.

Согласно решению единственного учредителя ООО «АсТера» (должника) от 18.10.2022 полномочия директора ООО «АсТера» вновь возложены на должника.

Процедура исключения ООО «АсТера» из ЕГРЮЛ прекращена ввиду поданных ФИО6 возражений (публикация от 21.11.2022 № 13879973). 

При этом, само общество либо должник каких-либо возражений на исключение общества не заявляло, при наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 909 354,59 рублей (размер требований, предъявленных к ООО «АсТера» в деле № А27- 15643/2023).

Кроме того в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные в рамках дела № А27-8243/2018 обществом «Джамп-ЛК» для погашения требований кредиторов ООО «АсТера», считаются предоставленными данному должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Также ООО «Джамп-ЛК» получено по договору об уступке 11.11.2021 право требования к ООО «АсТера» от ООО «Трест Востокгидроспецстрой», что следует из определений  от  29.04.2022 и 23.06.2022 по названному делу.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств осуществления ООО «АсТера» на текущую дату хозяйственной деятельности не представлено.

Кроме того, ООО «АсТера» подало в настоящее дело заявление об отказе от требований к должнику, в удовлетворении которого определением от 09.10.2023 было отказано, поскольку подписанное соглашение предусматривало передачу должником обществу транспортного средства ему не принадлежащего по цене в разы меньшей имеющемуся размеру требований.

По условиям соглашения об отступном от 16.10.2023 предполагалось в качестве прекращения должником обязательств перед обществом на общую сумму в 14 945 435, 38 рублей передача автогрейдера Дз-98.В.1 стоимостью 9 738 000 рублей, которое собственностью должника не является.

В суде первой инстанции должник пояснил об отсутствии намерения исполнять указанное Соглашение.

В такой ситуации, когда единственным кредитором в настоящем деле с требованиями в размере 14 945 435, 38 рублей является ООО «АсТера», суд первой инстанции расценил действия должника, выступающего от своего имени и от имени подконтрольного им общества, как намерение освободиться от обязательств без уменьшения имущественной массы должника по настоящему делу, примерная стоимость которой, согласно отчету финансового управляющего на 02.10.2023, составляет 14 221 000 рублей.

Суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства финансового управляющего, поддержанные должником, об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением должником заключить мирового соглашение. Однако на протяжении с 15.07.2023 по 01.11.2023 так и не представлено было доказательств действительности намерения должника урегулировать спор мирным путем с единственным кредитором ООО «АсТера».

В то же время установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника намерения исполнить план реструктуризации, затягивание сроков его исполнения расценены судом как злоупотребление должником правом. 

Между тем само по себе неисполнение плана реструктуризации не свидетельствует о злоупотреблении правами или злостном уклонении от исполнения обязательств, поскольку не исполнение плана реструктуризации долгов является основанием для его отмены и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе должника на погашение требований кредиторов в рамках исполнения плана реструктуризации подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела (в том числе, электронного дела), задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», Комитета градостроительства и земельных ресурсов, вошедшая в План реструктуризации долгов, погашалась уже после окончания срока исполнения Плана, в период с 15.07.2023. Соответственно, основания для продления процедуры реструктуризации у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе причины неисполнения плана реструктуризации в отношении ООО «АсТера» не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта. 

Учитывая длительное не исполнение должником плана реструктуризации долгов в отношении ООО «АсТера», суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, отменил план реструктуризации долгов, а установив признаки неплатежеспособности – признал должника банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, поскольку препятствия для рассмотрения вопроса о мировом соглашении в процедуре реализации имущества должника отсутствуют. 

Кроме того, определением от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2, город Новокузнецк. 

При этом судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2, определением от 21.12.2023 принято заявление ООО «Феникс» о включении требования в размере 203 999,71 рублей по договору № 0376576013 от 26.03.2019, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения факт прекращения производства по делу № А27-15643/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астера», ИНН 

<

***>, поскольку обстоятельства банкротства ООО «АсТера» не входят в предмет настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при введении процедуры реализации возврат в процедуру реструктуризации долгов не исключен при условии предоставления исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Кроме того, третьи лица, также не лишены права обратиться в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так как иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена собранием кредиторов.

В этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев  

                                                                                                            Н.Н. Фролова