РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93797/20-12-622

г. Москва

06 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №78У от 21.02.2019 г. в размере 2.634.304,76 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисТЭК-Бурение» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НБК» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №78У от 21.02.2019 г. в размере 1.998.339,64 рублей, неустойки в размере 2.634.304,76 рублей

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Решением суда от 28.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года, требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 года вышеуказанные судебным акты были отменены в части вопроса о взыскании неустойки, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «НБК» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №78У от 21.02.2019 г. истцом были выполнены работы на сумму в размере 43.346.304,90 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик работ принял, мотивированный отказ не заявил, осуществил частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.998.339,64 рублей.

На основании п. 5.5 договора истцом за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ была начислена неустойка в сумме 2.634.304,76 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего объема несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего объема несвоевременного оплаченных услуг.

В своем исковом заявлении истец указал, что весь вышеуказанный объем оказанных услуг общей стоимостью 43 346 304,90 руб. оплачивался ответчиком с просрочкой, что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, а также платежными поручениями, фиксирующими фактические сроки их оплаты.

Судом установлено, что расчет неустойки, предоставленный истцом является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно договору № 78У от 21.02.2019 г. в размере 2.634.304 (два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста четыре) руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.172 (двенадцать тысяч сто семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:     А.С.Чадов