167/2017-54622(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12036/2015

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу № А05-12036/2015  

(судья Баранов И.А.), 

у с т а н о в и л:

определением от 25.12.2015 принято заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Архангельск;  

далее – Должник) о признании ее банкротом. 

Определением от 29.01.2016 в отношении Должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016)  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Должник 18.04.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным бездействия финансового управляющего,  выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение возможности  Должника содержать себя и находящихся на его иждивении  несовершеннолетних детей за счет средств гражданина;  

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего Должника;  

о понуждении Живалковской И.В. выплатить Должнику денежные  средства в сумме 172 619 руб. 57 коп. для содержания его и находящихся на его  иждивении несовершеннолетних детей;  

об исключении из конкурсной массы Должника денежных средств в  размере 28 681 руб. ежемесячно.  

Определением от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению  подателя жалобы, финансовый управляющий, распоряжающийся средствами  гражданина на счетах и вкладах в кредитных организациях, должен обеспечить  в период реализации имущества Должника, возможность использовать  денежные средства на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого Должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 3 этой же статьи Закона из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим  ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на  которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может  быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты  питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения  данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся  на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ)  величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку  потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов  питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения  здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные  платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для  личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы  определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в  расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.  

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации  предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации  при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных  программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне  минимального размера оплаты труда, а также для определения  устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и  других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В  аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах  Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  

рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом,  рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и  обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства  должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном  размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются  судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела,  при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О,  от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О).  

Таким образом, при определении размера удержания из доходов  должника-гражданина, являющейся для него единственным источником  существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с  тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.  

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что  Должник проживает на территории Архангельской области, у него на  иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 02.08.2016  

 № 277-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской  области во II квартале 2016 года (применяется с 01.07.2016), которая с учетом  места жительства и возраста гражданина составляет 13 918 руб. на него  

и 12 486 руб. - на каждого ребенка. 

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.10.2016  

 № 434-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской  области в III квартале 2016 года (применяется с 01.10.2016), которая с учетом  места жительства и возраста гражданина составляет 11 697 руб. на него  

и 10 484 руб. - на каждого ребенка. 

Постановлением Правительства Архангельской области от 31.01.2017  

 № 22-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской  области в IV квартале 2016 года (применяется с 01.01.2017), которая с учетом  места жительства и возраста гражданина составляет 11 525 руб. на него  

и 10 252 руб. - на каждого ребенка. 

Постановлением Правительства Архангельской области от 25.04.2017 

 № 166-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской  области в I квартале 2017 года (применяется с 01.04.2017), которая с учетом  места жительства и возраста гражданина составляет 12 046 руб. на него  

и 10 828 руб. - на каждого ребенка. 

Заявленное Должником требование о понуждении ФИО3  выплатить денежные средства в сумме 172 619 руб. 57 коп. для содержания его  и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей фактически  является требованием об исключении из конкурсной массы Должника  денежных средств в размере прожиточного минимума.  

Отказывая в удовлетворении требования об исключении из конкурсной  массы заявителя денежных средств в размере прожиточного минимума, суд  первой инстанции сослался на то обстоятельство, что полученные от продажи  имущества Должника денежные средства представляют собой конкурсную  массу и подлежат выплате конкурсным кредиторам.  

Между тем, судом не учтено, что в данном конкретном случае, когда  Должник не обладает другим источником дохода для собственного  существования и содержания несовершеннолетних детей, из конкурсной массы  могут быть исключены денежные средства в необходимом размере и в порядке,  указанном в части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, проверив расчет ежемесячной потребности  ФИО2 в денежных средствах, а также период, за который необходимо  исчислить прожиточный минимум, считает возможным исключить из  конкурсной массы Должника с учетом полученных гражданином доходов за  период с III квартала 2016 года по I квартал 2017 года в сумме 110 559 руб.  

57 коп. денежные средства с начала процедуры реализации имущества  Должника (с 16.08.2016) по 31.03.2017 в размере 172 619 руб. 57 коп., а также  денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно на весь  период указанной процедуры банкротства гражданина.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, законодатель, обеспечивая  возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав  управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора,  взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской  Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных  основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела,  при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания  из источника дохода, являющегося для должника единственным источником  существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с  

тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  законодательство о банкротстве не ставит в прямую зависимость  необходимость отказа должнику в установлении соответствующего размера  денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по  причине отсутствия у должника в момент такого обращения трудоустройства  (дохода). В свою очередь, представленный ФИО2 расчет денежной  компенсации (суммы исключения) за соответствующий временной промежуток  по своему объему не превышает установленного в Архангельской области  прожиточного минимума. При этом на стадии процедуры реализации  имущества Должника может быть сформирована конкурсная масса, притом, что  в условиях банкротства гражданина он лишился права на распоряжение  указанными имущественными правами и на извлечение возможных доходов.  Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО4 на  момент обращения с ходатайством в рамках настоящего обособленного спора  имела иные доходы, превышающие прожиточный минимум, в материалы дела  не представлено, тогда как учет социального фактора, обусловленного  реализацией права гражданина-банкрота на достойное существование в  условиях существенных ограничений, применительно к делу о банкротстве, как  полагает апелляционный суд, необходим.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом,  предписанным абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, апелляционная  инстанция приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной  массы Должника, формируемой, в том числе за счет его имущества, денежных  средств в размере не более величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения и троих детей, действующего на территории  проживания Должника.  

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего, в том числе в связи  

с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  

о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам  

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении  финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  подлежит удовлетворению, если им не исполняются или ненадлежащим  образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд  должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого  удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении  финансового управляющего. Причем отстранение управляющего является  правом, а не обязанностью суда.  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами,  участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2  Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на  финансового управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  Живалковской И.В., суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что  финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на  него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо  его кредиторов.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Ссылка Должника на неправомерность бездействия управляющего,  выразившегося в не принятии мер, направленных на обеспечение возможности  Должника содержать себя и находящихся на его иждивении  несовершеннолетних детей за счет средств гражданина, несостоятельна, так как  вопрос об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы  Должника, исходя из нормы статьи 213.25 Закона о банкротстве, не отнесен к  компетенции финансового управляющего, а рассматривается арбитражным  судом по заявлению Должника или иного заинтересованного лица.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что 

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного  управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  

участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Судебных актов о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО3 в материалах дела не имеется,  на их наличие Должник не ссылается.  

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  заявитель не доказал и суд первой инстанции не установил, что ФИО3  как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и  независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего  Должника.  

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано и в отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина.  

В свете изложенного определение от 08.06.2017 в части отказа 

в исключении из конкурсной массы Должника денежных средств  

в размере 172 619 руб. 57 коп., а также дальнейшем исключении денежных  средств в размере прожиточного минимума в соответствии с постановлениями  Правительства Архангельской области, устанавливающими величину  прожиточного минимума за соответствующий период времени, нельзя признать  законным и обоснованным, судебный акт в указанной части подлежит отмене в  связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ  этого вопроса по существу.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области 

от 08 июня 2017 года по делу № А05-12036/2015 в части отказа в исключении  из конкурсной массы ФИО2 денежных средств  

в размере 172 619 руб. 57 коп., а также дальнейшем исключении денежных  средств в размере прожиточного минимума в соответствии с постановлениями  Правительства Архангельской области, устанавливающими величину  прожиточного минимума за соответствующий период времени.  

Исключить из конкурсной массы Рогальской Оксаны Николаевны  денежные средства в сумме 172 619 руб. 57 коп., а также денежные средства в  размере прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей в  соответствии с постановлениями Правительства Архангельской области,  устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий  период времени, ежемесячно за весь период реализации имущества Рогальской  Оксаны Николаевны.  

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской  области от 08 июня 2017 года по делу № А05-12036/2015 оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев