именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40211204/18-92-2433

27 декабря  2019  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2019  года                                                    

Полный текст решения изготовлен  27 декабря  2019  года                                                    

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

 по исковому заявлению :  ООО «ТЕХМАШЮНИТ»

к  ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ»

о взыскании задолженности в размере 474 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2    (паспорт, дов. № б/г от 08.07.2019г.);

от ответчика:  ФИО3  (паспорт, дов. № РС-2019/06-24 от 17.06.2019г.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХМАШЮНИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» о взыскании задолженности в размере 414.100 руб. 00 коп., неустойки в размере 90.900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 решение суда и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил уточнения к заявленным требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, в связи с которыми просит взыскать основной долг в размере 383 800 руб., неустойку в размере 129 280 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года ООО «ТехМашЮнит» (далее - Истец) и ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» (далее - Ответчик) заключили договор поставки №88/475-1319925-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Истец осуществил поставку Ответчику гусеничного экскаватора Hyundai R330LC-9S (далее - Товар) на сумму 10.100.000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи к Договору от 08.05.2018 г. и товарной накладной от 03.04.2018 г. 

Ответчиком произведена частичная оплата Товара в размере 9.716.200 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 383.800 рублей в нарушение условий Договора не оплачена Ответчиком до настоящего времени.

Общество обращалось в адрес ООО «РНГ СНАБЖЕНИЕ» с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком были заключены три договора поставки (№88/475-1319922-2, №88/475-1319925-1 и №88/475-1319926-2) от 28 февраля 2018 (копии -стр. 78-98 Тома 1 материалов дела), включая и спорный Договор, согласно условиямкаждого из которых Истец обязался поставить Ответчику экскаватор HyundaiR330LC-9S (то есть всего подлежали поставки три экскаватора), а Ответчик -оплатить их стоимость. Условия договоров были идентичны друг другу (заисключением серийных номеров экскаваторов).

Согласно п. 2.2. каждого из договоров Поставщик обязался поставить Товар втечение 20 рабочих дней с даты заключения договора (28.02.2018), то есть непозднее, чем 30 марта 2018 года.

Согласно п. 4.3. договоров при наличии у Покупателя возражений по качеству,количеству, ассортименту и комплектности Товара и наличию необходимойдокументации на Товар, обязательства Поставщика по поставке Товара считаютсянеисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товарав соответствии с разделом 6 Договора.

Согласно п. 4.2. каждого из договоров «Приемка Товара по количеству,качеству и комплектности производится в момент получения Товара у перевозчика впункте назначения и оформляется Актом приема -передачи Товара...».

Товар был передан Покупателю по акту приема-передачи лишь 08 мая 2018года, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, копии которых имеютсяв деле - стр. 105-107 материалов дела. Что означает, что Поставщиком былодопущено нарушение сроков поставки Товара продолжительностью 38 дней.

Таким образом, материалами дела полностью доказано, что обязательство попоставке товара по трем договорам поставки (включая и спорный Договор №88/475-1319925-1) исполнено Поставщиком лишь 08 мая 2018 года вместо 30марта 2018 года. Количество дней просрочки составило 38 дней.

Согласно п. 6.4 «Если при исполнении обязательств по настоящему ДоговоруПоставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроковисполнения обязательств, предусмотренных Договором (Спецификацией),Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых однадесятая процента) от Цены Товара за каждый день просрочки до даты исполненияПоставщиком соответствующего обязательства, но не более 10% (десятипроцентов) от Цены Товара.

Цена товара по каждому из Договоров, согласно Спецификации составляет 10100 000 (Десять миллионов сто тысяч). Сумма неустойки за 38 дней просрочкисоставляет: 0,1% от 10 100 000 рублей х38= 10 100р.х38= 383 800 рублей (1 151 400рублей - по всем трем договорам в совокупности).

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой исполнения обязательств попоставке товара по трем договорам, Покупатель, с письмом Исх. № 143/8 от14.05.2018 (копия - стр. 108-109 тома 1):

Потребовал от Поставщика (Истца) оплатить неустойку за нарушение сроковпоставки товара по Договорам поставки №88/475-1319922-2, 88/475-1319925-1, 88/475-1319926-2 от 28.02.2018 в общей сумме 1 151 400 рублей.

Заявил о зачете требования Покупателя к Поставщику об оплате неустойки всумме 1 151 400 рублей за нарушение сроков поставки в счет исполненияобязательств Покупателя перед Поставщиком по оплате Товара поставленногопо тем же договорам поставки №88/475-1319922-2, 88/475-1319925-1, 88/475-1319926-2 от 28.02.2018.

Получение заявления о зачете подтверждается следующими материаламидела, а также и не оспаривалось Истцом: Принтскрином страницы почтовой программы об отправке письма наэлектронный адрес Истца (contract@t-m-u.ru) 14.05.2018 - стр. 110 тома 1; Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором12331721011828 - стр. 111-112 Тома 1. Дата получения адресатом - 18 июля2018 года.

Согласно пункту 11.3. спорного Договора уведомления, заявления и претензии,отправленные на e-mail, указанный в Договоре (CONTRACT@t-M-u.RU) считаютсянадлежаще направленными и полученными в день их отправления, при условиинаправления оригинального экземпляра почтой.

Следовательно, обязательство по оплате спорной суммы 383 800 рублейпрекратилось 14.05.2018 путем зачета требования Покупателя об оплатенеустойки в счет обязательства по оплате Товара.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАСРФ от-07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 «При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежатпроверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородноготребования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично врезультате сделанного заявления о зачете.»

Также и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 апреля2019 №5-КГ19-13 указано следующее:

«Противоречат закону и доводы судебных инстанций о том, что вопрос оналичии встречных требований ФИО4 подлежит рассмотрению посамостоятельному иску в другом деле. ... суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетявляется основанием для прекращения обязательств, а, следовательно, сзачетом прекращается как основное обязательство, так и начислениепроцентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанныхна неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том,имел место зачет или нет.»

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от21.08.2019 по настоящему делу суд указал следующее:

«.... бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторонотносительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданскимкодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно,наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствуетподаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращениекоторого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете невозбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения обществом «ТехМашЮнит» от общества «РНГСнабжение» заявления о зачете от 14.05.2018 иск о взыскании с последнегозадолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

 Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для непризнания зачета.

П. 5.7.2 Договора предусматривает обязанность Ответчика оплатить сумму9 090 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Акт приема передачи подписан 08.05.2018, т.е. Ответчик должен был оплатитьсумму 9 090 000 рублей до 19.05.2018.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена в п.6.2 Договора -в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 %платежа, срок которого нарушен.

Оплата суммы 8 706 200 рублей произведена 28.05.2018, обязательства пооплате суммы 383 800 рублей прекратились зачетом (исх.№ 143/8 от 14.05.2018).

Рассчитывая неустойку, Истец не принял во внимание положения ст.410 ГК РФ ито обстоятельство, что подача заявления о зачете является выражением воли стороныодносторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременноисполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156,410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, которыйопределяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, сроккоторого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практикиразрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородныхтребований").

Таким образом, зачет состоялся 14.05.2018 и обязательство по оплате суммы383 800 рублей прекратилось.

Сумма к доплате составила 8 706 200 рублей.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования запериод с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачизаявления о зачете, которым произведен зачет, не соотносится с назначениемНеустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330ГК РФ).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законнымиинтересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественныепотери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательствапредполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будетадекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение ставки 0,1 % в день (36,5% годовых), при условии ставкирефинансирования ЦБ РФ на дату расчета требований 7,25% годовых, может повлечьза собой получение кредитором необоснованной выгоды - размер убытков Истца,которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства Ответчиком,значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявляет о применении судом в отношении требований Истцао взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до17 293,14 рублей, что соразмерно нарушенному обязательству - просрочка составилавсего 10 календарных дней (списание осуществлено 28.05.2018), при этом самоплатежное поручение было сдано Ответчиком в банк 25.05.2018.

Суд признал обоснованным заявление Ответчика об уменьшении неустойки до17 293,14 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон и их договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РНГ СНАБЖЕНИЕ» (ИНН 7702410900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН 7725844727) неустойку в размере 17.293 руб. 14 коп. (Семнадцать тысяч двести девяносто три рубля четырнадцать копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.