СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                   Иванова О.А., 

судей                                                                   Михайловой А.П.,         

                                                                             Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3389/2018 (121)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании статуса члена ЖСК «Радуга-1» с требованием о передаче жилого помещения. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее -ФИО1), уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно заявитель просит признать статус члена ЖСК «Радуга-1№ с требованием о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, строительный № 220, строительная площадь - 67,55 кв.м., общая площадь - 66,15 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома № 1 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Радуга-1».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт; признать за ФИО1 статус члена ЖСК «Радуга-1» (ИНН 

<

***>), с требованием о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры, строительный № 220, строительная площадь -67,55 кв.м., общая площадь - 66,15 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома № 1 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская Связистов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 2 347 000 рублей., уплаченной участником строительства в полном объеме; на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы двух экспертиз прямо противоречивы друг другу. При этом экспертные заключения не содержат выводов о том, что документ не соответствует дате его изготовления. Отсутствие государственной регистрации договора не лишает ФИО1 как добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения. В подтверждение платежеспособности ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.03.2014 года на сумму 3 440 000,00 рублей.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ЖСК «Радуга-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области 13.05.2024 года (мотив, часть объявлена 04.07.2024 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что удовлетворение судом ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы не связано с «порочностью» либо «наличием недостатков» в экспертизе, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Материалы дела не доказывают обратного. Заявителем не доказано, что деньги, полученные от продажи квартиры, пошли на приобретение жилого помещения в ООО «Виакон «Проект Радуга». Суд первой инстанции отметил совокупность нетипичных для складывающихся между добросовестными участниками долевого строительства и должником правовых отношений, включая отсутствие государственной регистрации спорного договора, длительное необращение в судебные органы с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации договора, отсутствие статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо документов, изъятых в ходе обыска, подтверждающих заключение должником спорного договора, неотражение заключенных сделок в бухгалтерской документации и кассовых документах должника, обращение ФИО2 в суд только после вступления в законную силу решения суда об отказе ООО «Радуга» в признании права собственности на спорные помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

08.12.2018 в газете «Коммерсантъ» №227 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

21.12.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, строительный № 220, строительная площадь - 67,55 кв.м., общая площадь - 66,15 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома № 1 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 по делу №А45-1652/2018 требования участников строительства в размере 355 351 950 рублей погашены путем передачи прав застройщика ООО «Виакон Проект Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства - Жилой дом № 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. с кадастровым номером 54:35:062990:877 и права аренды на основании Договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска (с приложениями) №105118 от 14.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14 марта 2022 года), заключенного между ООО «Виакон «Проект Радуга» и Мэрией г. Новосибирска в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:8, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Радуга-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Заявитель при вынесении указанного определения не учитывался судом как будущий член ЖСК «Радуга-1», как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи ЖСК «Радуга-1» объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертизами подтверждено несоответствие платежного документа об оплате предварительного договора дате, указанной в платежном документе. Судом установлено, что процедура банкротства в отношении должника введена 29.11.2018, однако заявитель обратился с требованием о включении в реестр только 21.12.2021, к конкурсному управляющему 26.10.2021. Длительное бездействие заявителя ставит под сомнение действительность требования заявителя и добросовестности в его действиях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов,по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках делао банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенныхк возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве в редакции №75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции верно указал, что  в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключённого договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Исходя из представленных заявителем документов, 30.05.2014 заявитель заключает с ООО Виакон «Проект Радуга» предварительный договор участия в долевом строительстве №220-ВС-1 и передает наличными денежными средствами в кассу должника 2 347 000 рублей.

Согласно предмету предварительного договора участия в долевом строительстве № 220-ВС-1 от 30.05.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Виакон «Проект Радуга», Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 1, II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул.Волховская 37 стр. Ленинском районе г. Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема- передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный № 220, строительная площадь - 67,55 кв.м., общая площадь - 66,15 кв.м.. расположенная на 2 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1,2.1,4.1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.

Согласно п. 2.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 2 347 000 рублей и вносится в течение одного года с момента государственной регистрации настоящего договора.

В обоснование платежеспособности ФИО1 представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.03.2014 на сумму 3 440 000 рублей.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у заявителя денежных средств само по себе не может свидетельствовать, что они были направлены в качестве оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве №220 -ВС-1 от 30.05.2014.

ФИО1 в подтверждение факта оплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34 от 30.05.2014.

В рамках настоящего обособленного спора проведены две судебные экспертизы.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» исследование проведено экспертом ФИО3

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 №09-22-04-304Д установить соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 30.05.2014 на сумму                  2 347 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа №220/0019 от 30.05.2014 не представляется возможным из-за бесконтактного температурного воздействия (100 °C) на поверхность указанного документа. Также не представляется возможным установить в какой период времени изготовлен данный документ, так как он подвергался бесконтактному температурному воздействию (100 °C) на предмет его искусственного состаривания.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованием закона.

Также экспертом ФИО3 в материалы дела были представлены ответы на вопросы, поставленные заявителем по делу, в которых она дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В частности, эксперт указывает, что совокупность выявленных признаков (различная степень люминесценции бумаги, нарушение мелкозернистой структуры тонера печатного текста) свидетельствует  об агрессивном воздействии на документ высоких температур. Иными словами, если предположить о длительном нахождении документов в автомобиле или под прямыми солнечными лучами, такое воздействие должно сохраняться на протяжении не одного дня, а может быть и недель. Сложно представить такие обстоятельства хранения. В связи с чем, установленный способ воздействия отнесен к умышленному искусственному старению, согласно признакам, приведенным в специализированной литературе. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2023 года по заявлению ФИО1 о признании статуса члена ЖСК «Радуга -1№ с требованием о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, строительный № 220, строительная площадь - 67,55 кв.м., общая площадь - 66,15 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома № 1 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Согласно заключению повторной экспертизы установить соответствует ли дата изготовления исследуемых документов дате проставленной на документах не представилось возможным. Невозможность датирования обусловлена тем, что для подписей документов был использован нетипичное красящее вещество, мастика для печатей и штампов. Применение данного нетипичного красящего вещества исключает возможность объективного датирования уже спустя 2 месяца после нанесения штрихов на бумагу.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам заявителя не доверять экспертам, компетентным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не имеется. Две экспертизы дали ясные, полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела № А45-1652/2018, соответствуют требованиям статьи 55 АПК РФ, не содержат противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы или отклонения выводов, сделанных в указанных исследованиях.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих допущение экспертами таких нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в исследовании. Несогласие заявителя с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2011 № 8637/11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № А40-11606/2017).

Правовой статус заключения судебной экспертизы законодательно определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. 

Апелляционный суд исходит из того, что экспертизами не подтверждено соответствие платежного документа дате его изготовления. При этом первоначальной экспертизой установлены признаки агрессивного воздействия на документ высоких температур (до 100 градусов Цельсия) в целях его искусственного состаривания. 

Повторная экспертиза выводы первоначальной экспертизы не опровергла. Установила что для подписей документов был использован нетипичное красящее вещество, мастика для печатей и штампов.

Апелляционный суд учитывает, что разумного обоснования наличия факторов длительное время влиявших на документ не представлено. Не представлено также обоснования использования нетипичного красящего вещества, мастики для печатей и штампов.

Данное обстоятельство апелляционный суд оценивает во взаимосвязи с длительным бездействием заявителя по непредъявлению требований к застройщику. С учетом этого приходит к выводу о том, что воздействие на документ посторонних факторов и использование нетипичных материалов может быть объяснено только намерением скрыть действительную дату составления документа, очевидно составленного в более позднюю дату уже в связи с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах  квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 0.05.2014 не может считаться достоверным доказательством внесения ФИО1 денежных средств в сумме 2 347 000 рублей в пользу ООО Виакон «Проект Радуга».

Иных доказательств исполнения ФИО1 обязанности по внесению оплаты за квартиру по договору участия в долевом строительстве не представлено.

Таким образом, ФИО1 не доказана оплата по договору.

Кроме того, заявителем и должником с 17.10.2016 и до признания должника банкротом не был заключен основной договор. Не обосновано незаключение такого договора с учетом значительного периода времени прошедшего с момента заключения предварительного договора.

ФИО1 не представлено разумного обоснования непринятия мер по защите своих прав после истечения срока окончания строительства  - 1 квартал 2016 года.  

Заявитель не представил доказательств, что обращался к ООО Виакон «Проект Радуга» в суд за понуждением к заключению основанного договора или признания предварительного договора основным. Заявителем не представлено доказательств, что он обращался к застройщику за получением информации о дате достройки дома, с требованием о взыскании неустойки или расторжении договора. Не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы. Заявитель не представил информации, что был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководства ПТК 30 и иные доказательства, из которых можно было бы установить реальность заявленного им требования.

Процедура банкротства в отношении должника введена 29.11.2018, однако заявитель обратился с требованием о включении в реестр только 21.12.2021, к конкурсному управляющему 26.10.2021. Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительность требования заявителя и добросовестность его действий.

ФИО1 не могло не быть известно об истечении срока окончания строительства, указанного в договоре, факте неисполнения обязательств со стороны ООО Виакон «Проект Радуга». В такой ситуации разумный участник долевого строительства, заплативший 2 347 000 рублей не мог не обратиться с претензией к застройщику, а при необходимости и с соответствующим требованием в суд.

Такое бездействие лица может быть обусловлено только сознанием невозможности защиты права из-за отсутствия оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания  для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании статуса члена ЖСК в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный № 220, строительная площадь - 67,55 кв.м., общая площадь - 66,15 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома № 1 (по генплану) по строительному адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская-Связистов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П. Михайлова

 

                                                                                                            Е.В. Фаст