ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32901/2017

Дело № А40-60189/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Морлаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-60189/17, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Д.Г. Вигдорчиком (145-535),

по иску ИП ФИО1

к ООО «Морлаб»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Морлаб» (ответчик) о взыскании долга в размере 80454 руб. 

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Морлаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объёме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 04.04.2013 № 05 (Договор), согласно которому ООО «Морлаб» (поставщик) обязалось поставлять, а ИП ФИО1 (покупатель) принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент и количество, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами на основании заявки покупателя. 

В соответствии с заявкой истца, ответчиком представлен счет от 14.04.2015 № 2720 на общую сумму 80454 руб. 

Факт оплаты заказанного товара по указанному счету подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 № 26.

02.12.2016 ответчиком поставлен товар по товарной накладной от 22.12.2016 № 2252-1047-6190-0561, отличный от заявки истца. 

Факт получения товара отличного от заявки подтверждается Актом транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 02.12.2016.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что полученный товар от ООО «Морлаб» направлен обратно, а также потребовал вернуть денежные средства за неполученный товар. 

Ответчик предоставил письменный ответ на претензию, сообщив, что направил истцу товар в количестве и ассортименте по своему усмотрению на сумму депозита.

В связи с тем, что товар согласно заявки не поставлен, денежные средства не возвращены истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки надлежащего товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об иных поставках по Договору поставки от 04.04.2013 № 05 правового значения для настоящего спора не имеют и отклоняются как неотносимые.

Доводы об уведомлении истца о готовности заказанного товара к отгрузке, отказе истца от товара и т.п. не принимаются в силу их бездоказательности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-60189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий