АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-4756/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 г. 

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боравица» к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности в размере 248 810 руб. и неустойки в размере 1 851 146 руб. 40 коп.,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017, удостоверение №872, ФИО4 по доверенности от 28.04.2018, удостоверение № 12,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее – ООО «Боравица», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», Предприятие) о взыскании 1 957 849 руб. 12 коп., в том числе основного долга в размере 340 791 руб. 08 коп. и неустойки в размере 1 617 058 руб. 04 коп., начисленной за период с 12.07.2014 по 31.03.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором подряда № 03/14 от 03.03.2014 обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на незаключенность договора ввиду несогласования существенных условий договора: не определен предмет договора, объем и виды работ. По мнению ответчика, истец не приступал к выполнению спорных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, против удовлетворения которого истец возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» отзыв на исковое заявление не представило.

Определениями суда от 19.03.2017 и от 13.02.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением строительно-технической судебной экспертизы, повторной и дополнительной судебных экспертиз. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы в размере 248 810 руб. и неустойку в размере 1 851 146 руб. 40 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее по однократной и двукратной ставке рефинансирования, представили расчет.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  заслушав экспертов, суд установил следующие обстоятельства. 

03.03.2014 между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (Заказчик) и ООО «Боравица» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03/14 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы, согласно смете на объекте: строительство автодороги по ул. Хребтовой, в г. Горно-Алтайске (пункт 1.1, т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора (далее - объект), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, с учетом возможных изменений объема работ.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Подрядчиком с момента подписания договора до 01.07.2014  (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора  стоимость работ по настоящему договору составляет 709 355 руб.82 коп., в том числе НДС 18% - 108 206 руб. 82 коп. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно до 30 числа текущего месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), который является актом приемки промежуточных работ, и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору, а также справку по форме (форма № - 3) по выполненным работам.

В свою очередь, Заказчик производит оплату за отчетный месяц в течение 10 дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3. В случае если оплата Заказчиком задерживается на период одного календарного месяца, Подрядчик вправе остановить выполнение работ и передать объект Заказчику (пункт 3.2).

В силу пункта 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты или неполной оплаты работ в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0,5 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали локальную смету 02-01-01 к Договору (т. 1 л.д. 44-47).

14.04.2014 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 на сумму 340 791 руб. 08 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 14.04.2014 на сумму 340 791 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 21-24).

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, Общество направило в адрес Предприятия претензию, в ответ на которую МУП «Горно-Алтайское РСУ» указало на незаключенность договора подряда № 03/14 от 03.03.2014 и на необходимость уточнения правового основания предъявленных к оплате сумм (т. 1 л.д. 25-26). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Боравица» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на незаключенность договора подряда № 03/14 от 03.03.2014 ввиду несогласования предмета договора, объема и вида работ, которые должны быть указаны в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком. Однако проектно-сметная документация Предприятием не утверждалась и Обществу для выполнения работ не передавалась, в связи с чем истец не мог выполнять спорные работы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708 ГК РФ существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из содержания пунктов 1.1, 4.1 Договора следует, что Подрядчик с момента подписания договора до 01.07.2014 принял на себя обязательства по выполнению  общестроительных работ согласно смете на объекте: строительство автодороги по ул. Хребтовой, в г. Горно-Алтайске.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на подписанный Заказчиком акт выполненных работ по форме № КС-2 от 14.04.2014 № 1, в котором имеется ссылка на договор подряда № 03/14 от 03.03.2014, указан объект, на котором выполнялись работы:   устройство автомобильной дороги по ул. Хребтовая.

Акт о приемке выполненных работ от 14.04.2014 № 1 ответчиком не оспорен.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда в нескольких взаимосвязанных документах, а именно в Договоре, локальной смете, акте по форме № КС-2. Поскольку спорный договор сторонами исполнен путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, у суда отсутствуют основания считать договор № 03/14 от 03.03.2014 незаключенным.  

С учетом изложенного, у ответчика в силу статей 711, 746 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Как справедливо указано ответчиком, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма № 51 от 24.01.2000, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему,  стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему акту.  

Настаивая на том, что Общество к выполнению работ по спорному Договору не приступало, Предприятие заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.06.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5 и ФИО6.

03.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта № 131 от 23.09.2017 (т. 1 л.д. 95-106).

 Ввиду наличия недостатков в экспертном заключении, а также в связи с необходимостью разрешения дополнительных вопросов определением суда от 13.02.2018 по делу было назначение проведение повторной и дополнительной экспертиз, производство которых поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов № 1225/18 от 20.06.2018 работы по строительству автодороги по пер. Хребтовый в г. Горно-Алтайске, предусмотренные договором подряда № 03/14 от 03.03.2014 г., заключенным между ООО «Боравица» и МУП «Горно-Алтайское РСУ», в пределах указанного пер. Хребтовый Обществом не выполнялись. Фактически работы по строительству автодороги по пер. Хребтовый в г. Горно-Алтайске, предусмотренные Договором, выполнялись Обществом на участке дорожного полотна от разворотной площадки, расположенной вблизи (в западном направлении) жилого дома и земельного участка по пер. Хребтовый, 46, до ул. Веселёва (ул. Веселова).

Виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Боравица» на исследуемом участке дорожного полотна от разворотной площадки, расположенной вблизи (в западном направлении) жилого дома и земельного участка по пер. Хребтовый, 46, до ул. Веселёва (ул. Веселова), частично не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в локальной смете № 02-01-01 и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2014 (в связи с тем, что часть работ имеют скрытый характер, достоверно определить их фактические объемы, при отсутствии исполнительных схем и/или актов освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным).

Эксперты указали, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Боравица» на исследуемом участке дорожного полотна от разворотной площадки, расположенной вблизи (в западном направлении) жилого дома и земельного участка по пер. Хребтовый, 46, до ул. Веселёва (ул. Веселова), в ценах, указанных в локальной смете № 02-01-01 и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2014 (в текущих ценах 1 квартала 2014 г.), с учетом НДС и округления, составляет 248 810 руб. (т. 2 л.д. 67-107)

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.04.2014 № 1 в рамках договора № 03/14 от 03.03.2014,  выполнены истцом в пользу ответчика на сумму 248 810 руб.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму основного долга до размера, указанного экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заключение экспертов  № 1225/18 от 20.06.2018 не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату принятых работ, выполнение спорных работ иным подрядчиком, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 248 810 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.07.2014 по 09.08.2018 в размере 1 851 146 руб. 40 коп. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты принятых работ, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на чрезмерно высокий размер неустойки, представил расчет неустойки, начисленной исходя из однократной ставки рефинансирования, в соответствии с которой неустойка равна 80 460 руб. 95 коп., и двукратной ставки рефинансирования, при которой неустойка составила 160 921 руб. 90 коп. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Давая оценку заявленным требованиям, суд считает, что Договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (более чем в 23 раза ставки рефинансирования                           ЦБ РФ, действующей на дату принятия судом решения (7,25 % годовых)), учитывая, что сумма начисленной пени более чем в 2 раза превышает сумму договора и более чем в 6 раз превышает сумму фактически выполненных Обществом работ, в связи с чем размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает подлежащей уменьшению неустойку до суммы, указанной ответчиком и равной 160 921 руб. 90 коп., начисленной за период с 12.07.2014 по 31.12.2017, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения  (7,25 %*2).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 409 731 руб. 90 коп., из которых 248 810 руб. - основной долг и 160 921 руб. 90 коп. -неустойка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боравица" 409 731 руб. 90 коп., в том числе 248 810 руб. основного долга и 160 921 руб. 90 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин