АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46170/2019

Дело № А12-23060/2018

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия «Северное» – Шевченко В.В., доверенность от 09.01.2019 № 1,

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Назаровой Ю.А., доверенность от 30.01.2019 № Д-00072/19/90-ДА, от 07.02.2019 № Д-34907/19/78-ВЕ,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Назаровой Ю.А., доверенность от 29.12.2018 № Д-31907/18/208-ВЕ,

администрации Волгограда – Ряховской Т.А., доверенность от 26.09.2018 № 05-ид/62, 

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-23060/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Северное», г. Волгоград (ОГРН 1023402976728) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047796859791) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041) о взыскании 7 250 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова Максима Михайловича; муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»; Департамента муниципального имущества администрации Волгограда; Департамента городского хозяйства администрации Волгограда; Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Северное» (далее – МУП «Северное», истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФССП России, УФССП по Волгоградской области, соответчики) о взыскании 10 142 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и составляющих разницу между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 по делу № А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15.08.2016 № 81 и 82, а также расходы по уплаченной государственной пошлине ( с учетом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССР России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП «Северное» взыскано 10 142 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и составляющих разницу между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 по делу № А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15.08.2016 № 81 и 82, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Волгоградской области.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе соответчиков, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, право взыскания убытков в данном случае принадлежит только собственнику имущества (администрации Волгограда), поэтому в рассматриваемом случае МУП «Северное» является ненадлежащим истцом по делу, в случае вступления в законную силу оспариваемого судебного акта нивелируется решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 по делу № 2-2497/2017. Заявители также указывают на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он, располагая информацией о наложении ареста на движимое имущество с 01.06.2016, бездействовал, кроме того не представил доказательства принадлежности ему имущества на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель соответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме; представители МУП «Северное» и администрации Волгограда возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1503/15-34044-СД в отношении муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», в состав которого также вошли исполнительные производства от 10.08.2016 № 35786/16/34044-ИП, 35785/16/34044-ИП, 35784/16/34044-ИП, 35783/16/34044-ИП.

Судебный пристав-исполнитель на основании акта от 01.06.2016 произвел опись и арест имущества муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» от 01.06.2016: ЗИЛ 45085 самосвал, государственный регистрационный номер К 009 Н; автомашина ЗИЛ КО-510 илососная; машина дорожная комбинированная ЭД-405 на базе КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер Р 676 УТ; подметально-уборочная машина ПУМ-33 на базе КАМАЗ 43253, государственный регистрационный номе С 046 НА; автомобиль ГАЗ 5312, грузовой фургон, государственный регистрационный номе К 004 АВ; автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4505, государственный регистрационный номер У 900 УО; автомобиль КО 713 Н20 на шасси АМУР-531310, пескоразбрасывающая поливомоечная государственный регистрационный номер А 347 ММ; ЗИЛ 130 цистерна поливомоечная государственный регистрационный номер К 009 АА; машина дорожная комбинированная ЭД-405, на базе КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный номер А 344 ММ; ЗИЛ 130 цистерна, государственный регистрационный номер У 006 ХВ; автомобиль ЗИЛ-431412 грузовой, цистерна, государственный регистрационный номер С 800 ВА; машина дорожная комбинированная ЭД-405 на базе КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный номе А 346 ММ; автомобиль КО 713 на шасси ЗИЛ 433362 поливомоечная пескоразбрасывающая, государственный регистрационный номер У 010 СС; автомобиль КО 713 Н20 на шасси АМУР-531310 пескоразбрасывающая поливомоечная государственный регистрационный номер К 010 СС; автомобиль ГАЗ 3307 фургон мастерская государственный регистрационный номер М 666 МВ; автомобиль ГАЗ-5312, спец. тек. ремонт дорог, государственный регистрационный номер У 006 УТ; ЗИЛ ММЗ 554 М самосвал государственный регистрационный номер С 571 АА; автомобиль ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер У 008 УТ; автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М, самосвал, государственный регистрационный номер М 500 НК; автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер 666 ВО; автомобиль КО 713 на шасси ЗИЛ 433362, государственный регистрационный номер С 572 АА; ПУМ-1 на базе ГАЗ 3307, подметально-уборочная машина государственный регистрационный номер К 200 АН; трактор МТЗ 80 с фрезой; УАЗ 39099, специальная; автомобиль ГАЗ-331105, государственный регистрационный номер У 323 ХМ; автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4502, государственный регистрационный номер У 009 ХА; ПУМ-1 на базе ГАЗ 3309 подметально-уборочная машина государственный регистрационный номер Н 510 ОВ; ЗИЛ 4333 КО 713 специально-поливочная государственный регистрационный номер А 600 КМ; подметально-уборочная машина ПУМ-33 на базе КААЗ 43253, государственный регистрационный номер Р 551 КР; автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Е 034 ЕН; автомобиль ГАЗ 3307, подметально-уборочная государственный регистрационный номер С 400 СС; автомобиль ЗИЛ 555, государственный регистрационный номер К 504 АЕ; ПУМ-1 ГАЗ 3309 2010 г/в, цвет белый государственный регистрационный номер Р 509 ОВ; ГАЗ 3307 1993 г/в государственный регистрационный номер 010 АВ; КАМАЗ государственный регистрационный номер К505 ОА; ЗИЛ 43362; бульдозер погрузчик ДЗ-133 МТЗ-82 1993 г/в,; трактор ЖТ- 75, 2000 г/в; автомобиль КО 2005 г/в; автомобиль ЗИЛ 43362; автомобиль ЗИЛ 131 Н 1998 г/в.

Согласно отчету от 28.06.2016 № 80-16, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 846 608 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Астапова М.М. от 05.07.2016 на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» от 28.06.2016 № 80-16 была установлена общая стоимость имущества должника в сумме 846 608 руб. и заключены договоры купли-продажи имущества от 15.08.2016 № 81, 82, согласно которым вышеуказанное имущество реализовано на общую стоимость 695 762 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 по делу № 2-2497/2017, вступившим в законную силу, исковые требования муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» удовлетворены, стоимость оценки имущества признана недостоверной. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой общая стоимость имущества установлена в сумме 14 072 000 руб.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15.09.2014 № 2583р, от 09.10.2014 № 2747р имущество (автомашина ЗИЛ КО-510 илососная, Р 790 НН (распоряжение 2583р), автомобиль ЗИЛ 45085, самосвал К 009 АЕ (распоряжение 2747р), ЗИЛ-431412, грузовая цистерна К 006 АВ (распоряжение 2747р), ГАЗ 3307 фургон, VIN отсутствует, 1994 года,  № двиг. 92723, государственный регистрационный номер С 666ВО 34 (распоряжение 2583р), ГАЗ 3307, фургон, мастерская М 666 МВ (распоряжение 2583р), ГАЗ 5312, грузовой фургон У 008 УТ (распоряжение 2583р), грузовой фургон К 004 АВ (распоряжение 2583р), грузовой специальный текущий ремонт дорог У 006 УТ(распоряжение 2583р), ЗИЛ 130, цистерна У 006 ХВ (распоряжение 2747р), ЗИЛ 130, цистерна поливомоечная К 009 АА (распоряжение 2747р), ЗИЛ 4314412, грузовая цистерна С 800 ВА (распоряжение 2583р), ЗИЛ ИИЗ 4505, самосвал У 9000 УО (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 544М, самосвал М 500 НК (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 554М, самосвал С 571 АА (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая К 010 АН (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР–531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая А 347 ММ (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая С 572 АА (распоряжение 2583р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая У 010 СС (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 344 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 346 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 Р 676 УТ (распоряжение 2583р), машина для очистки канализационных сете КО-510 илососная Р 224 ХТ (распоряжение 2583р), погрузчик универсальный П 10.1м на базе МТЗ-82 ВН 24-02 (ВА 7941) (распоряжение 2583р, погрузчик В 140.10012-011 ВН 24-05, государственный регистрационный номер СТ 4917, подметально-уборочная машина ПУМ-33 С046 НА (распоряжение 2747р), ПУМ на базе ГАЗ 3307 подметально- уборочная машина К 3200 АН (распоряжение 2747р), трактор «Беларусь» МТЗ-82 ВН 24-01 (1973СТ) (распоряжение 2583р), трактор МТЗ-80 с фрезой ВН 24-03 (ВА7938) (распоряжение 2583р), УАЗ-39099, специальная К199 АА (распоряжение 2583р), бортовой ГАЗ-3307 К 010 АВ (ДРСУ-1), ЗИЛ 433362 А 800 КМ (ДРСУ-1), КАМАЗ КО 505А А 594 ОО (ДРСУ-1), ПУМ-1 ГАЗ 3309 Р 509 ОВ (ДРСУ-1), фреза МТЗ-82 79-44 ВА (ДРСУ-1), бульдозер ДТ-75 (трактор ДТ-75 с бульдозерной навеской, № 79 43 ВА (ДРСУ-1) было изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Северное».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 № 2-8345/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанное имущество было освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества в рамках исполнительного производства. Однако, вышеперечисленное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства по заниженной цене.

В результате действий соответчиков истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 по делу № А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15.08.2016 № 81 и 82.

Возражая против удовлетворения иска соответчики указали на то что истец не вправе требовать возмещения убытков в свою пользу, поскольку не является собственником реализованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим  имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. При таком толковании указанных норм права принимается во внимание взаимосвязь полномочий собственника имущества предприятия (учреждения) относительно закрепленного за юридическим лицом имущества и уровня ответственности собственника по долгам такого предприятия (учреждения).

Имущество, изъятое из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и переданное на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Северное» на основании распоряжений Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15.09.2014 № 2583р, от 09.10.2014 № 2747р, было освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 № 2-8345/2017, вступившего в законную силу. 

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Северное» подтвержден распоряжениями Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15.09.2014 № 2583р, от 09.10.2014 № 2747р и актами приема-передачи данного имущества.

Дзержинский районный суд г. Волгограда установил, что вышеуказанное имущество не принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и пришел к выводу о незаконности наложения ареста на данное имущество, поскольку его принадлежность к должнику не установлена.

Соответчики указали на то, что указанные распоряжения являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как содержание текста приложения к распоряжению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 15.09.2014 № 2583р не тождественно тексту приложения, представленного истцом.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, так как противоречит обстоятельствам установленным решениями судов общей юрисдикции.

В материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены наименования предприятия до момента принятия распоряжений.

Муниципальное унитарное предприятие «Северное», владеющее спорным движимым имуществом на праве хозяйственного ведения, является надлежащим истцом по делу. Администрация Волгограда, как собственник указанного имущества, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривает право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поддерживает предъявленные исковые требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина - статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым  образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу указанных норм права, в предмет доказывания при предъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из положений указанных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации определен в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлены положениями части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации при наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете  в силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Решением суда общей юрисдикции по делу № А2-2497/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, принятый за основу рыночной стоимости отчет при реализации имущества должника, признан недостоверным.

Факт реализации вышеперечисленного движимого имущества по стоимости, указанной в отчете, признан недостоверным, установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. Расчет размера причиненных убытков не оспорен.

Подлежащие взысканию убытки представляют собой разницу между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 по делу № А2-2497/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи от 15.08.2016 № 81 и 82, и составляют 10 142 000 руб.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Суды обоснованно пришли к  выводу, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 по делу № А2-2497/2017 установлено, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить отчет о рыночной стоимости имущества в адрес муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», но суд не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении оспоренного отчета в адрес муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1».

Материалами дела подтверждено, что муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» было ознакомлено с отчетом о рыночной стоимости только 19.08.2016, после реализации вышеуказанного имущества, затем обратилось в суд с требованиями об оспаривании результатов оценки стоимости имущества, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о наличии всех обстоятельств, влекущих возникновение у ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

Фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами при разрешении по существу заявленных по иску требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А12-23060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова