Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4096/2023

г. Владикавказ

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2024

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Транс»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО2, Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания

о возмещении ущерба,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2024 по 22.01.2024

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Транс»  о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62100 рублей.

Исковые требования основаны на Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ                  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), статьях 944, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что владелец транспортного средства Ford Transit (категория D) ГРН Т507НУ123 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0177258425 указал целью использования автобуса личную, то есть в нарушение  Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства ( л.д. 5-9).

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО2  (л.д. 5-9).

Определением от 07.12.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания  (л.д. 144-146).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.

Ответчик через канцелярию суда направил дополнение к отзыву (вх. 11.12.2023) и ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх. 22.12.2023), ФИО2 – ходатайство (вх.22.12.2023), которые судом приобщены к материалам дела.

С учетом графика судебных заседаний суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 30 мин. 22.01.2024, информацию о котором разместил в сети Интернет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам письменного отзыва                      (вх. 09.11.2023, л.д. 127-128) и дополнения к отзыву (вх. 11.12.2023, (л.д. 158).  Сущность возражений ответчика сводится к тому, что ООО «Ир-Транс» был заключен договор ОСГОП на спорное транспортное средство, однако транспортное средство Ford Transit ГРН Т507НУ123 не приступило к работе, а при совершении 29.07.2021 ДТП в Краснодарском крае имел место заключенный ООО «Витязево-Авто» договор ОСГОП, куда было включено указанное транспортное средство.

Заключивший договор ОСАГО ХХХ 0177258425  ФИО2 в ходатайстве                       (вх. 22.12.2023) указал, что при совершении им 29.07.2021 ДТП в пос. Витязево Краснодарского края транспортное средство использовалось в личных целях, водителем ООО «Ир-Транс» он не являлся (л,д. 180).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная                   Осетия-Алания письменной позиции не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 в с. Витязево Анапского района Краснодарского края  в 10 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству TOYOTA RAV 4 2000 ГРН А241КТ193 причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП, составленное в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует подписи участников ДТП об отсутствии разногласий (л.д.. 26-27).

Владельцем транспортного средства Ford Transit (категория D) ГРН Т507НУ123, нарушившем правила дорожного движения, является ФИО2, транспортным средством на момент ДТП управлял сам владелец, что прямо следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0177258425 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0132513943 в ООО «СК «Согласие» (л.д. 24-25).

На основании акта о страховом случае от 24.08.2021 № 183805/21-Пр (л.д. 24) ООО «СК «Согласие» уплатило ФИО3 по платежному поручению от 24.08.2021 №336553 страховой возмещение в размере 62100 рублей (л.д. 28).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатила выставленное страховщиком потерпевшего платежное требование от 30.10.2021 №SOGCO _219913115 в размере 62100 рублей      (л.д. 29).

Полагая, что после возмещения вреда потерпевшему у страховщика возникло право регрессного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к      ООО «Ир-Транс».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключений договора обязательного страхования: б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо): в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); с) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает на то, что владелец автобуса Ford Transit (категория D) ГРН Т507НУ123 при заключении договора ОСАГО (полис серии ХХХ 0177258425) сообщил истцу недостоверную информацию о цели использования транспортного средства: в качестве цели использования транспортного средства указано "личное", в то время как согласно размещенной на сайте профессионального объединения страховщиков nsso.ru информации застрахованное транспортное средство используется на регулярных перевозках пассажиров (л.д. 36).

Истец указал в исковом заявлении, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 16-23)                                к урегулированию спора не привела, истец обратился в суд в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с соответствующим иском.

Из положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» следует допустимость осуществления регулярных пассажирских перевозок только при одновременном наличии договоров ОСАГО и обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозке пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Как видно из материалов дела на основании свидетельств серии 000090 №004172, № 004173 и № 004174 ООО «Ир-Транс» в период с 20.06.2021 по 20.06.2026 предоставлено право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 1, №5 и №10 в г. Владикавказе (л.д. 129-131).

Требования истца основаны на том, что ФИО2, как работник ответчика, при заключении договора страхования указал целью использования застрахованного транспортного средства личную, поэтому за указанные действия ФИО2 несет ответственность его работодатель.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что спорное транспортное средство не приступило к выполнению работы после его включения в договор ОСГОП, а в момент ДТП имел место заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Витязево Авто» договор ОСГОП, куда было включено спорное транспортное средство.

Владелец транспортного средства ФИО2 также указал, что не являлся водителем ООО «Ир-Транс»; место ДТП не относится к регулярным городским маршрутам, обслуживаемым ответчиком; в момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство ГРН Т507НУ123 использовалось в личных целях (л.д. 180).

Как видно из журнала предрейсового контроля технического состояния автотранспортных средств за период с 01.01.2021 по 10.11.2022, сведения о спорном автотранспортном средстве в нем отсутствуют (л.д. 163-179).

Из материалов дела видно, что истец при подаче иска и ответчик представили суду сведения о договоре ОСГОП, действующем на момент ДТП 29.07.2021, который был заключен в отношении  транспортного средства Ford Transit (категория D) ГРН Т507НУ123 другим страхователем - ООО «Витязево-Авто», зарегистрированным в                        с. Витязево Краснодарского края, где произошло ДТП  (л.д. 47).

Представляя в материалы дела сведения о договоре ОСГОП, заключенном ООО «Витязево-Авто» с указанием спорного транспортного средства и действующим на момент ДТП, истец не обосновал заявление исковых требований именно к                    ООО «Ир-Транс» и не доказал факта, что в момент ДТП водитель транспортного средства Ford Transit (категория D) ГРН Т507НУ123 являлся работником ответчика.

Иных оснований исковых требования истцом не заявлено.

Кроме того судом учтено, что ФИО2 в любом случае по смыслу закона перевозчиком не является и потому не обязан был заключать договор ОСАГО с указанием в качестве цели использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки». 

Нарушение ответчиком лицензионных требований в связи с включением спорного транспортного средства в перечень автомобильного транспорта, используемого им для регулярных перевозок в городском сообщении при заключении договора ОСГОП,  предметом спора не является.

Судом также учтено, что при оформлении извещения о ДТП на принадлежность спорного автобуса ответчику не указывалось, при формировании ООО «СК «Согласие» выплатного дела потерпевшей ФИО3 прямое возмещение убытков последней произведено с учетом полиса ОСАГО ХХХ 0177258425, что является основанием для вывода о том, что применительно к факту ДТП в качестве регрессата должно выступать не                                       ООО «Ир-Транс», а ФИО2

Оценив в порядке статей 65, 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и совокупности представленные сторонами в материалы дела документы в подтверждение своих доводов и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с соответчика в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 62100 рублей. Истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем ФИО2 при заключении договора страхования, являются ложными; не доказал наличия факта участия ответчика в страховании ФИО2 спорного транспортного средства для личных целей и умысла у ответчика на сообщение ФИО2 страховщику заведомо ложных, по мнению истца, сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представил документов, подтверждающих факт использования ответчиком либо ФИО2 спорного автомобиля в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров на момент наступления в Краснодарском крае 29.07.2021 страхового случая.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказе в иске.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 27.01.2023 №696905 уплатил 2484 рублей госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                                 Т.Д. Ясиновская