﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12946/2019

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц

от индивидуального предпринимателя Давыдова А.Н.: 

Кряжева О.А. по доверенности от 20.08.2019

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»: 

Голубева Н.В. по доверенности от 01.01.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Николаевича 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 

по делу № А31-12946/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Николаевича 

(ИНН: 440101245691, ОГРНИП: 304440133500296) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», 

гаражный кооператив № 40В,

гаражный кооператив № 40Б1

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Николаевич (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском                              к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»                             (далее – ПАО «КСК») о взыскании 2 691 189 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного начисления платы за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии для юридических и приравненных к ним лиц от 08.07.2019 № 44/4/006668. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») и гаражные кооперативы №№ 40В и 40Б1. 

Суд первой инстанции решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  11.12.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что прибор учета истца являлся расчетным на дату составления акта, замечаний к его работе у сетевой организации не имелось. Отсутствие пломбы на вводном рубильнике не свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета и не требует доказывания фактов искажения учитываемых ею показаний. Вводный рубильник не относится к приборам учета электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств установки спорной пломбы. Кроме того, само по себе данное оборудование не относится к зоне ответственности истца и ему не принадлежит. От шкафа с вводным рубильником, на котором отсутствовала спорная пломба, запитаны объекты гаражных кооперативов, что следует из актов разграничения от 21.10.2004 и от 12.02.2008.

Давыдов А.Н. обращает внимание окружного суда на наличие пороков в составлении акта о неучтенном потреблении, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверок, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                             (далее – Основные положения № 442), и влекут невозможность признания данного документа надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии Предпринимателем. В частности, у ПАО «МРСК Центра» не имелось оснований для проведения проверки, поскольку данное лицо не наделено правом проверять соблюдение потребителем условий договора с гарантирующим поставщиком (оно не является участником данных правоотношений), а для проведения плановой проверки состояния электроустановки у сетевой организации не имелось соответствующих оснований. Отсутствие уведомления также лишило Давыдова А.Н. права присутствовать при проведении проверки. Представитель Исочка Ю.В., присутствовавший при проверке и подписавший спорный акт, не имеет доверенности от истца, не уполномочен на подписание документов от его имени. 

Более подробно доводы изложены в жалобе.

ПАО «КСК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда, проведенного путем видеоконференц-связи по правилам, предусмотренным в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика – позицию по отзыву на жалобу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу                          № А31-12946/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.02.2015                    № 6084928, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Неотъемлемой частью договора является акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому точкой поставки по договору является объект недвижимости, расположенный по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 12А (незавершенные строительством контора и склад). 

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.7 договора потребитель обязан обеспечивать безопасную эксплуатацию электроустановок, находящихся его ведении, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с приемом (передачей) электрической энергии, не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать их и не осуществлять действия, направленные на искажение показаний или повреждение, обеспечить сохранность всех ранее установленных пломб сетевой организации. 

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном пунктом 193 Основных положений № 442 составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.7 договора). 

Суды двух инстанций установили, что сетевая организация ПАО «МРСК Центра» 08.07.2019 провела проверку работы прибора учета Меркурий-230 АМ-02 № 19510112-14, установленного на объекте истца, по итогам которой составила акт проверки приборов учета № (Ю)44/4/174463. В ходе проверки сетевая организация выявила отсутствие на вводном рубильнике пломбы сетевой организации № 440152207, установленной согласно акту от 28.10.2014 № (Ф)44/Р1/055143.

Сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии для юридических и приравненных к ним лиц № 44/4/006668. Акт подписан представителем истца Исочка Ю.В., осуществившим допуск проверяющих к прибору учета, без каких-либо замечаний или пояснений.

Объем энергетического ресурса, потребленного без организации ее надлежащего учета, рассчитан ответчиком расчетным способом в объеме 358 331 кВт/ч.

Предприниматель оплатил предъявленную гарантирующим поставщиком стоимость с целью недопущения введения ограничения режима потребления электрической энергии. Впоследствии, полагая, что акт № 44/4/006668 составлен неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате данных неправомерных действий.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442. В соответствии с пунктом 2 названного документа (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Таким образом, фиксация безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями № 442, является основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акт проверки средства учета от 08.07.2019 № (Ю)44/4/174463, акт о неучтенном потреблении электрической энергии для юридических и приравненных к ним лиц от 08.07.2019 № 44/4/006668, а также акт проверки средства учета от 28.10.2014                        № (Ф)44/Р1/055143, в котором зафиксирован факт установки пломбы на вводном рубильнике, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении прибора учета потребителя (Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером 19510112-14) выявлено нарушение требований по обеспечению целостности и сохранности средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета, а именно нарушение целостности пломбы, установленной на элементе схемы учета (вводном рубильнике).

Заявляя исковые требования, Предприниматель не представил надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные фактические обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, выявленного в результате проведения сетевой организацией проверки прибора учета и зафиксированного в соответствующем акте, подписанном представителем истца        Исочка Ю.В., и, как следствие, отказать Предпринимателю во взыскании с ПАО «КСК» неосновательного обогащения.

Суд округа отклонил доводы заявителя, ссылающегося в кассационной жалобе на пороки акта о неучтенном потреблении, ставящие под сомнение зафиксированные в нем обстоятельства и делающие его ненадлежащим доказательством по делу. 

Вопреки данным возражениям суды нижестоящих инстанций признали доказательственное значение данного акта по вопросу об установлении факта нарушения потребителем требований к организации надлежащего коммерческого учета потребляемого энергетического ресурса. Отмеченные же Предпринимателем недостатки, имевшие место, по его мнению, при проведении проверки, объективно не опровергают обстоятельства, изложенные в данном акте.

Так, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке являлась предметом рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях и была ими правомерно отклонена. По смыслу пункта 177 Основных положений № 442 требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. 

Между тем суды установили, что персонал ПАО «МРСК Центра» был допущен на объект к прибору учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан Исочка Ю.В. 

Таким образом, сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений № 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Иной довод Предпринимателя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении, также правомерно отклонен судебными инстанциями на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия представителя Исочка Ю.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд округа не принял во внимание возражения подателя жалобы относительно отсутствия оснований для проведения проверки в отношении объекта Предпринимателя в связи с отсутствием плана-графика проверок. Взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по разработке и согласованию планов-графиков проведения проверок расчетных приборов учета потребителей не относятся к сфере правовой ответственности последних, поскольку потребители в данных отношениях не участвуют. Основные положения № 442 не возлагают на потребителей электрической энергии обязанностей по контролю над надлежащим оформлением документации инициатором проверки. Кроме того, на основании пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

В кассационной жалобе Предпринимателя также указано на несогласие с квалификацией в качестве безучетного потребления отсутствия пломбы на вводном рубильнике. По мнению заявителя, данное оборудование не подлежит обязательному опломбированию. 

Согласно абзацу четвертому приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996                    № 1182, и действовавшим в спорном периоде, под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 3.5 названных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Обязанность по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованием обязательных технических правил, а также учета электрической энергии возложена на потребителя в силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Аналогичные по смыслу требования к потребителю согласованы сторонами и в договоре энергоснабжения № 6084928 (пункты 3.1.6 и 3.1.7).

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

По смыслу названных норм, а также пунктов 2 и 136 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью – во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учета.

Согласно пояснениям ответчика пломбирование вводного рубильника было осуществлено с целью предотвращения несанкционированного доступа к открытым клеммным соединениям, расположенным до прибора учета.

Вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Данное оборудование предназначено для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного рубильника имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные рубильники (автоматы) расположены до счетчиков учета электрической энергии, соответственно, пломба устанавливается на них в целях предотвращения хищения ресурса, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электрической энергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному рубильнику (автомату), при этом прибор учета не будет учитывать потребляемый ресурс.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 308-ЭС16-6359.

Само по себе отсутствие пломбы является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Наряду с этим отсутствие пломбы на вводном рубильнике, расположенном до места установки прибора учета электрической энергии, создает возможность несанкционированного доступа к расположенным до прибора учета токоведущим частям электроустановки, вследствие чего должно быть квалифицировано как безучетное потребление ресурса, поскольку позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии. 

При таких обстоятельствах позиция заявителя жалобы о том, что вводный рубильник не относится к приборам учета электрической энергии, а отсутствие на нем пломбы сетевой организации не имеет правового значения для квалификации прибора учета в качестве нерасчетного, отклонены судом округа как ошибочные.

Вопреки аргументам Предпринимателя установка спорной пломбы (4400151590) подтверждается актом проверки приборов учета от 28.10.2014 № (Ф) 44/Р1/055143. Судебные инстанции, обладающие компетенцией на исследование и оценку доказательственной базы по делу, не установили наличия доказательств обратного. При этом согласно пояснениям производителя пломб – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Юг» от 29.05.2015, представленным ПАО «МРСК Центра» по запросу суда первой инстанции, пломбы данного вида (пломба-наклейка «Барьер») на момент установки спорной пломбы (2014 год) не подлежали обязательной сертификации.

Податель жалобы также полагает, что спорное измерительное оборудование не расположено в границах его ответственности, и отвечать за него должны гаражные кооперативы №№ 40В и 40Б1. Однако данное возражение также являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонено ими. 

Ссуды установили, что в соответствии с приобщенной к делу схемой, от спорного вводного рубильника кроме энергопринимающих устройств истца также запитаны и энергопринимающие устройства других потребителей. Однако расчетные приборы учета электрической энергии сторонних потребителей расположены на принадлежащем последним оборудовании, территориально находящемся вне здания, в котором располагается спорное учетно-измерительное оборудование и которое принадлежит истцу. Доступ в данное здание ограничен. Для целей выполнения отключений электрооборудования, выполнения каких-либо работ на объектах других потребителей, на наружной стене здания установлен дополнительный рубильник, доступ к которому не ограничен. 

При таких обстоятельствах нижестоящие инстанции заключили, что выявленное ПАО «МРСК Центра» отсутствие на вводном рубильнике пломбы сетевой организации, является нарушением коммерческого учета потребляемой электрической энергии, допущенным истцом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для удержания перечисленных им по акту о неучтенном потреблении денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых аргументов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А31-12946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих