ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23548/2020-65-202

г. Москва

12 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (680000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 38 597, 23 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2 о взыскании 38 597 руб. 23 коп., мотивировав это тем, что ответчиком произведен некачественный плановый ремонт вагонов №№ №52764933, 53515540, 51671436.

Определением суда от 11 февраля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 на основании письма ЗАО «АТА» АО «ВРК-2» проведен капитальный ремонт вагона №52764933, о чем свидетельствует счет-фактура №.../1 100000331 от 11.11.2016. акт о выполненных работах №2 от 11.11.2016, сведения из ВУ-23, уведомление №2 (ВУ-36М), расчетно-дефектная и дефектная ведомости от 11.11.2016, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, платежные поручения №№ 3888 от 19.10.2016, 45769 от 02.12.2016,45791 от 05.12.2016.

01.02.2019, в течении гарантийного срока после планового ремонта, на ст. Чернышевск Забайкальской жд указанный вагон отцеплен в текущий ремонт (далее ТР) по неисправности «трение буксы по внешним признакам» - код 150, «претензии к качеству капитального ремонта» -код 913, о чем телеграммой №56 от 03.02.2019 было извещено депо, проводившее последний плановый ремонт вагона.

ТР вагона подтверждается актом о выполненных работах №1 от 02.03.2019, уведомлением на ремонт вагона (ВУ-23М), уведомлением №1 (ВУ-36М), расчетно-дефектной ведомостью от 02.03.2019, дефектной ведомостью от 02.03.2019, актом осмотра вагона №1 от 02.03.2019, планом расследования от 06.02.2019, актом замены и установки узлов и деталей от 02.03.2019, актом выбраковки от 02.03.2019, первичным актом от 02.03.2019, фотоматериалами, актом рекламацией №56 от 03.02.2019 (ВУ-41М), согласно которому ответственность отнесена за ВЧДР Ярославль АО «ВРК-2» (клеймо 382), комиссионно установлено: забоины, задиры, заусенцы на лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтном кольце, металлические заключения в задней части корпуса буксы, что привело к шелушению дорожек качения внутреннего и наружного кольца заднего подшибника и образующих поверхностей роликов. Нарушение п.27.3 и п.34.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524мм).

Оплата за ТР произведена по счет-фактуре №.../03000134 от 02.03.2019 (перевыставлена счет-фактура №ХБР00000291 от 02.03.2019) и подтверждена отчетом комитенту №ХБР00000297 от 31.03.2019, платежными поручениями №218 от 05.02.2019 и №1028 от 22.03.2019. актом сверки между АО «ДВТГ» и ЗАО «АТА» за 1 квартал 2019.

Истцом заявлена претензия №06-119-6 от 17.06.2019 на сумму текущего ремонта в размере 21 600, 50 рублей (получена 02.07.2019), которая в установленный месячный срок Ответчиком не исполнена.

13.12.2017 в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора №254-Д от 31.12.2016 (далее договор), последним проведен капитальный ремонт вагона №53515540, о чем свидетельствует счет-фактура №.../0100000053 от 23.01.2017, акт о выполненных работах №1 от 23.01.2017, сведения из ВУ-23. уведомление №4 (ВУ-36М), расчетно-дефектная ведомость от 23.01.2017, дефектная ведомость от 23.01.2017, акт замены узлов и деталей грузового вагона, акт замены узлов и деталей тележки от 23.01.2017, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 23.01.2017, акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2017.

В соответствии с договором Подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требования руководящих нормативных документов на железнодорожном транспорте (п.2.1.1 договора).

Гарантия качества результата работы распространяется на все работы составляющее ее результат. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 6.1 договора).

Согласно п.6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с 6.5 понесенные Заказчиком расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока вследствие некачественно-выполненных работ, предъявляются Подрядчику в претензионном виде и возмещаются Заказчику при соблюдении п.6.1, п.6.2, п.6.4, договора.

Из договора следует, что стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (п.7.1, п.7.8 договора).

23.02.2019, в течении гарантийного срока после капитального ремонта, на ст. Саранск Куйбышевской жд указанный вагон отцеплен в текущий ремонт (далее ТР) по неисправности «излом пружин» - код 214, «претензии к качеству капитального ремонта» - код 913, о чем телеграммой №405 от 25.02.2019 было извещено депо, проводившее последний плановый ремонт вагона.

ТР вагона подтверждается актом о выполненных работах №03/2/5540 от 05.03.2019, уведомлением №1606 (ВУ-23М), уведомлением №229 (ВУ-36М), расчетно-дефектной ведомостью от 05.03.2019, дефектной ведомостью от 05.03.2019, первичным актом от 23.02.2019, фотоматериалами, актом замены узлов и деталей тележки модели 18-100 от 23.02.2019, актом выявленных неисправностей от 05.03.2019, актом -рекламацией №235 от 05.03.2019 (ВУ-41М), согласно которому ответственность отнесена за ВЧДр Узловая АО «ВРК-2» (клеймо 482): комиссией выявлен излом 1-й наружной пружины рессорсного комплекта у боковой рамы №48649(14) 2004г. Нарушен п.11 РД 32ЦВ052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами».

Оплата за ТР произведена по счет-фактуре №.../0006 от 05.03.2019 (перевыставлена счет-фактура №ХБР00000414 от 05.03.2019) и подтверждена отчетом комитенту №ХБР00000418 от 30.04.2019, платежным поручением №696 от 05.03.2019, актом сверки между АО «ДВТГ» и ЗАО «АТА» по состоянию на 30.05.2019.

Истцом заявлена претензия №06-135-6 от 26.06.2019 (получена 16.07.2019) на сумму текущего ремонта в размере 7 098,03 рубля, которая в установленный месячный срок Ответчиком не исполнена.

Сумма претензии идентична стоимости текущего ремонта и основана на акте о выполненных работах, расчетно -дефектной ведомости по текущему ремонту вагона, счет -фактуре и платежных документах об оплате текущего ремонта вагона.

15.10.2017 в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком проведен капитальный ремонт вагона №51671436, о чем свидетельствует счет-фактура №.../1000000290 от 15.10.2017, акт о выполненных работах №9 от 15.10.2017, уведомление №162 (ВУ-23М), уведомление №2 (ВУ-36М), расчетно-дефектная ведомость от 15.10.2017, дефектная ведомость от 15.10.2017, платежное поручение №5096 от 16.10.2017.

18.01.2019, в течении гарантийного срока после капитального ремонта, на ст. Уяр Красноярской жд указанный вагон отцеплен в текущий ремонт (далее ТР) по неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» - код 352, о чем телеграммой №15 от 19.01.2019 было извещено депо, проводившее последний плановый ремонт вагона.

ТР вагона подтверждается актом о выполненных работах №5148225 от 15.02.2019, уведомлением №2539 (ВУ-23М), уведомлением №6863 (ВУ-36М), расчетно-дефектной ведомостью от 15.02.2019, дефектной ведомостью от 15.02.2019, первичным актом от 18.01.2019, фотоматериалами, актом -рекламацией №332 от 08.02.2019 (ВУ-41М), согласно которому ответственность отнесена за АО «ВРК-2» (клеймо 223).

Оплата за ТР произведена по счет-фактуре №.../02000172 от 15.02.2019 (перевыставлена счет-фактура №ХБР00000258 от 15.02.2019) и подтверждена отчетом комитенту №ХБР00000263 от 28.02.2019, актом сверки между АО «ДВТГ» и ОАО «РЖД» по состоянию на 31.12.2018 и 31.05.2019, актом сверки между ЗАО «АТА и АО «ДВТГ» за 1 квартал 2019.

Истцом заявлена претензия №07-155-7 от 05.07.2019 (получена 16.07.2019) на сумму текущего ремонта в размере 9 898, 70 рублей, которая в установленный месячный срок Ответчиком не исполнена.

Сумма претензии идентична стоимости текущего ремонта и основана на акте о выполненных работах, расчетно -дефектной ведомости по текущему ремонту вагона, счет -фактуре и платежных документах об оплате текущего ремонта вагона.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Вагон № 53515540 был отцеплен в текущий ремонт по коду 214 - излом пружин.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу. По условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо ответчика были отремонтированы плановым ремонтом вагоны истца (вагоны). В данном случае Истец просит взыскать расходы по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов, которые составили 7098,03 рублей, поскольку направленные им в адрес ответчика претензионные требования не были удовлетворены последним.

Заключенными договорами предусмотрено право заказчика не согласовывать акт выполненных работ в системе АСУ ВРК, вернув его на доработку с указанием причин возврата (п.3.5 договора). Факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Так, по вышеуказанным вагонам отцеп был произведен по коду неисправности 214-излом пружин. При этом перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 8 июня 2016 г. п 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787- 2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО «РЖД» от 15 октября 2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты. При этом истцом не опровергнут факт отсутствия в деле телеграмм, отвечающих критериям п. 55 «Правил оказания услуг телеграфной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, и критериям, указанным в п. 2.1. Регламента, помимо этого, не было приведено и доказательств направления телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий. Кроме того, в нарушение положений Регламента документы по расследованию причин неисправности были подписаны не всеми членами комиссии. Соответственно, в материалы дела истцом не представлено доказательств соблюдения условий Регламента и, как следствие, доказательств вины АО «ВРК-2» в некачественном ремонте спорных вагонов. Кроме того, истец не представил и доказательств в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков вагонов - в материалы дела были представлены только платежные поручения на предоплату услуг по договору на текущий отцепочный ремонт с ОАО «РЖД», из которых не следует, что были оплачены указанные в иске вагоны, а также нет ссылок на акты выполненных работ. Соответственно, отсутствуют основания для предъявления данных расходов ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном же случае следует указать и о том, что неисправности с кодировкой 214,225 относятся к явным недостаткам, что подтверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2018 г. № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р), распоряжением ОАО «РЖД» от 15 октября 2008 г. № 2167р «Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Исходя из положений данной нормы, закон дает право заказчику принять работу, не проверяя ее обычным способом. В нашем случае истец не отрицает факта подписания акта выполненных работ без замечаний, однако указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит представленным им в материалы дела актами рекламаций с указанием кодов неисправности 214, 225. Соответственно, факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. В подтверждение изложенного выше следует указать и о том, что пунктом 2.26 предусмотрено, что излом износостойкой пластины (опорной прокладки) определяется визуально, даже без использования каких-либо специальных контрольных и измерительных приборов, а уж тем более дефектоскопирования. При этом никакой разборки вагона не осуществляется, а проводится лишь его осмотр.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного Суда Московского округа, изложенной в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 №Ф05-2905/2019 по делу №А40-143207/2018

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков по вагону №53515540 в сумме 7 098 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 31 499 руб. 22 коп., то есть за минусом убытков по вагону 53515540 (7098,03 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Возмещение должником убытков регламентировано ст.393 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в соответствии со ст.401 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следуя ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Если правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В силу ст.397 и ч.1 ст.723 ГК РФ Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов, вызванных недостатками выполненный Подрядчиком работы.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Следуя ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов, его вине в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" убытки в сумме 31 499 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 632 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья:А.Н. Бушкарев