АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-35959/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН 2463226866, ОГРН 1112468012084, пгт Березовка, Красноярский край)

к федеральному казенному  учреждению  «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск, Красноярский край)

о признании действий необоснованными, взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 39 от 17.09.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечепуренко Ю.А., 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному казенному  учреждению  «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о:

- признании действий ответчика по уклонению от предусмотренных законодательством мер и процедур по получению Прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 со специализированной стоянки ООО «ПРОМПОСТАВКА» - не обоснованными;

- обязании предпринять предусмотренные законодательством меры по получению Разрешения на выдачу транспортного средства Прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77 со специализированной стоянки, деятельность которой осуществляется ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обратиться за получением Прицепа ПРТ-16 ТУ105-3-406-77 в ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по месту фактического расположения, совпадающего с местом хранения задержанного транспортного средства - Прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77, не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскании частичной оплаты хранения задержанного транспортного средства Прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 за период с 25 июня 2017 года (с 17 час. 00 мин.) по 14 декабря 2018 года (17 час. ОО мин.), в размере 567 072 рубля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 05.02.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- признать действия ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю по уклонению от предусмотренных законодательством мер и процедур по получению Прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, со специализированной стоянки ООО «ПРОМПОСТАВКА» - не обоснованными;

- обязать предпринять предусмотренные законодательством меры по получению Разрешения на выдачу транспортного средства Прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77 со специализированной стоянки, деятельность которой осуществляется ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обратиться за получением Прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13 в ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по месту фактического расположения, совпадающего с местом хранения задержанного транспортного средства - Прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77, не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика частичную оплату хранения задержанного транспортного средства Прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, за период с 25 июня 2017 года (с 17 час. 00 мин.) по 14 декабря 2018 года (17 час. ОО мин.), в размере 567 072 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Спор рассматривается с учетом уточнений. 

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела представленных истцом доказательств, содержащих идентифицирующие признаки прицепа, возражала, поскольку считает их недопустимыми и не относимыми к рассматриваемому делу.

Суд приобщает к материалам дела представленные доказательства, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, участника ДТП.

Представитель ответчика против вызова в качестве свидетеля ФИО4 возражала, представила суду дополнительные письменные доказательства (копии свидетельства о регистрации машины СА 504740, свидетельства о регистрации машины СЕ 158610), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца представил суду дополнительные письменные доказательства (объяснение от 24.06.2017 ФИО5 полученные в ходе административного расследования на месте ДТП, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка о ДТП 24.06.2017), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Обоснование ходатайств, заявляемых в процессе рассмотрения дела, является бременем заявителя.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного письменного ходатайства о вызове свидетеля, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку судом установлены все имеющих значение для дела обстоятельства, при наличии в материалах дела письменных доказательств, пояснений свидетелей не требуется.

Представители сторон пояснили по обстоятельствам дела.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в соответствии со следующими доводами:

- право собственности на Прицеп (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, ответчику не принадлежит; ДТП произошло с участием трактора «Беларус-82.1» гос.номер КТ 2162/24, с прицепом без гос.номеров; трактор «Беларус -82.1» гос.номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФКПОУ № 278 ФСИН России, который согласно условиям договора безвозмездного пользования оборудованием от 31 января 2017 года№ 5 был передан ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно Акту приема-передачи имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ФКУ ОИК-40, вместе с трактором «Беларус-82.1» была передана и другая сельскохозяйственная техника, в перечне которой какой-либо прицеп не числится;

- прицеп ФКУ ОИК-40 ответчику не принадлежит, на балансе учреждения не числится, правоустанавливающие документы на него в учреждении отсутствуют, и оснований для получения прицепа и обращения его в свое пользование у учреждения нет;

- транспортировка прицепа на специализированную стоянку должностными лицами, а также работниками из числа спецконтингента (осужденных) ФКУ ОИК-40 не производилась;

- с осужденного ФИО5 (в настоящее время отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю), который ранее был трудоустроен в ФКУ ОИК-40 трактористом 4 разряда КП-39 со сдельной оплатой труда на основании удостоверения тракториста-машиниста 24 СК 109552 выданного 24.08.2016, отобрано объяснение от 28.01.2019 с изложением событий, произошедших 24,25 июня 2017 года. В объяснении ос. ФИО5 указал, что 24.06.2017 года производил с помощью трактора уборку прилегающей территории ОВО «Свинокомплекс» ФКУ ОИК-40. 24.06.2017 года в 19 часов 30 минут при отбуксировке прицепа с прилегающей территории указанного объекта на стоянку КП-39 произошло ДТП, о котором говорилось ранее. После оформления ДТП с сотрудниками ГИБДД, завершил отбуксировку прицепа на прилегающую территорию (стоянку) КП-39, трактора «Беларус-82.1» на территорию КП-39, и лег спать. Протокол 24КР№ 456331 о задержании транспортного средства не подписывал, имеет только удостоверение тракториста с категориями С, Е, F, автомобилем КАМАЗ не управлял и навыков по вождению такового не имел, то есть транспортировку прицепа на спецстоянку в пгт. Березовка не осуществлял;

- в протоколе 24КР№ 456331 от 25.06.2017 года о задержании транспортного средства указано время 02 часа 50 минут. В соответствии с распорядком дня осужденных, утвержденного приказом начальника КП-39 ФКУ ОИК-40, осужденный ФИО5 не мог в указанное время суток подписывать протокол о задержании транспортного средства, осуществлять транспортировку прицепа куда-либо и находиться за пределами жилого помещения, в период от отбоя до подъема (п.46 гл. 10 Приказа МИНЮСТ РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях»);

- истец намеренно бездействовал значительный промежуток времени, не предпринимая мер по установлению действительного собственника транспортного средства, заведомо зная об отсутствии первичных документов, на основании которых ЗТС должно было быть принято на хранение, о нарушении порядка транспортировки ЗТС, сознательно затягивая сроки обращения в суд для разрешения данной ситуации, тем самым ввергая себя именно в те убытки (ущерб в виде недополученной выручки от хозяйственной деятельности, являющейся основным видом деятельности), о которых он указывает в своем исковом заявлении и которые кратно превысили стоимость ЗТС.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» осуществляет основную деятельность по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств в порядке ст.27.13 КоАП РФ, на основании договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке» от 25 сентября 2012 года, заключенного с МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, межмуниципальный отдел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 (в ред. 28.08.2009г.) "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", Законом Красноярского края №2-400 от 20.06.2012г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, возврата задержанных средств», во исполнение ст. 27.13 КоАП РФ передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке отвечающей требованиям предъявляемым Межмуниципальным Отделом (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Согласно пункту 4.1 договора, расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение административного задержания транспортного средства. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается организацией с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение административного задержания транспортного средства в размере установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 № 401-п «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края» (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24 июня 2017 года на автодороге «Обход ЗАТО г. Железногорск» (Зкм+498м) совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трактора Беларус МТЗ-82.1 государственный регистрационный номер 

<

***> с Прицепом, принадлежащих ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением осужденного ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением гражданина ФИО4

Как следует из искового заявления, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», в ходе установления причин послуживших причиной ДТП, и проверки документов на транспортные средства участвовавшие в ДТП, выявлено что Прицеп эксплуатировался по дорогам общего пользования без каких-либо регистрационных документов и знаков, в силу чего сотрудниками ДПС ГИБДД МО России «Березовский» был составлен Протокол о привлечении к ответственности за совершение нарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство). Кроме того, в силу ст.27.13 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МО России «Березовский» был составлен Протокол 24КР №456331 от 25.06.2017 «О задержании транспортного средства».

25.06.2017 на основании Протокола 24КР №456331 «О задержании транспортного средства» Прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77, № кузова 13, был отбуксирован на специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу (адрес фактического места нахождения): Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 847-й км. а/д М-53 «Байкал» (пгт. Березовка, ул. Трактовая 82).

Согласно расчету истца стоимость хранения задержанного транспортного средства Прицеп ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 на дату подачи искового заявления составляет 567 072 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО «ПРОМПОСТАВКА» обеспечивает сохранность имущества ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77, за счёт собственных средств. По мнению истца, причин для задержания и соответственно хранения Прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 столь долгий период нет. Однако ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю уклоняется от принятия мер по обращению в ОГИБДД МО «Березовский» МВД России по Красноярскому краю для получения Разрешения «О возврате задержанного транспортного средства», получения принадлежащего транспортного средства, и полной оплате стоимости хранения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.11.2018 № 46, в которой сообщил, что к моменту подготовки настоящего письма сумма, подлежащая к уплате при выдаче задержанного Прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 составляет 496 320 рублей, предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензионного письма заявить возможные предложения по разрешению сложившейся ситуации; в случае отсутствия предложений истец сообщил, что в указанный выше срок, организация, осуществляющая перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, и их хранение оставляет за собой право обратиться в судебные органы о взыскании с собственника транспортного средства (прицепа), и лица ответственного за его помещение на специализированную стоянку указанной выше суммы, с увеличением её размера на день принятия решения о её взыскании судом. Претензия направлена ответчику 12.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 66252024031188.

Ссылаясь на непринятие мер по обращению в ОГИБДД МО «Березовский» МВД России по Красноярскому краю для получения Разрешения «О возврате задержанного транспортного средства», получению принадлежащего транспортного средства, и полной оплате стоимости хранения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

- признать действия ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю по уклонению от предусмотренных законодательством мер и процедур по получению Прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, со специализированной стоянки ООО «ПРОМПОСТАВКА» - не обоснованными;

- обязать предпринять предусмотренные законодательством меры по получению Разрешения на выдачу транспортного средства Прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77 со специализированной стоянки, деятельность которой осуществляется ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обратиться за получением Прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13 в ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по месту фактического расположения, совпадающего с местом хранения задержанного транспортного средства - Прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77, не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика частичную оплату хранения задержанного транспортного средства Прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, за период с 25 июня 2017 года (с 17 час. 00 мин.) по 14 декабря 2018 года (17 час. ОО мин.), в размере 567 072 рубля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» осуществляет свою деятельность на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке» от 25 сентября 2012 года, заключенного с МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский». 

Предметом договора является оказание органам внутренних дел услуг по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24 июня 2017 года на автодороге «Обход ЗАТО г. Железногорск» (Зкм+498м) совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трактора Беларус МТЗ-82.1 государственный регистрационный номер 

<

***> с Прицепом, принадлежащих ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением осужденного ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением гражданина ФИО4

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», в ходе установления причин послуживших причиной ДТП, и проверки документов на транспортные средства участвовавшие в ДТП, выявлено что Прицеп эксплуатировался по дорогам общего пользования без каких-либо регистрационных документов и знаков, в силу чего сотрудниками ДПС ГИБДД МО России «Березовский» был составлен Протокол о привлечении к ответственности за совершение нарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство). Кроме того, в силу ст.27.13 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МО России «Березовский» был составлен Протокол 24КР №456331 от 25.06.2017 «О задержании транспортного средства».

25.06.2017 на основании Протокола 24КР №456331 «О задержании транспортного средства» Прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77, № кузова 13, был отбуксирован на специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу (адрес фактического места нахождения): Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 847-й км. а/д М-53 «Байкал» (пгт. Березовка, ул. Трактовая 82).

Так, материалы дела подтверждают факт того, что транспортное средство Прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77, кузов № 13, без государственного регистрационного знака и документов, изъято и направлено на охраняемую стоянку в рамках административного производства в соответствии со статьями 12.3 и 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Какой-либо срок хранения транспортных средств ни КоАП РФ, ни Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 не определен.

С учетом изложенного, при передаче истцу сотрудниками ГИБДД транспортного средства у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяется уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона Красноярского края возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания (пункт 1).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно при предъявлении им следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;

б) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

в) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);

г) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки;

д) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Согласно пункту 8 статьи 5 указанного Закона края, срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Приказом министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 N 5/83-Н "Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств" установлен базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно расчету истца стоимость хранения задержанного транспортного средства Прицеп ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77, на дату подачи искового заявления составляет 567 072 рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием трактора «Беларус-82.1» гос.номер КТ 2162/24, с прицепом без гос.номеров.

Судом установлено, что трактор «Беларус -82.1» гос.номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФКПОУ № 278 ФСИН России, который согласно условиям договора безвозмездного пользования оборудованием от 31 января 2017 года № 5 был передан ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно Акту приема-передачи имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ФКУ ОИК-40, вместе с трактором «Беларус-82.1» была передана и другая сельскохозяйственная техника, в перечне которой прицеп ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13 не числится.

Прицеп (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, задержан без государственного регистрационного знака и документов, идентифицировать указанное транспортное средство на предмет принадлежности права собственности и установления владельца не представляется возможным.

Ответчик принадлежность Прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, на праве собственности или ином праве отрицает.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку из материалов дела не следует принадлежность спорного транспортного средства ответчику, истцом не доказано нахождение транспортного средства в собственности ответчика или принадлежность ТС ответчику на ином праве, что, в свою очередь, исключает возможность возложения бремени содержания спорного транспортного средства на ответчика как владельца движимого имущества. 

Истцом завялен довод о том, что спорный прицеп ранее уже находился на специализированной стоянке истца, и на основании разрешения о возврате задержанного транспортного средства возвращен ответчику. В обоснование доводов о принадлежности Прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, ответчику истцом представлены в материалы дела разрешение о возврате ранее задержанных транспортных средств (Трактор МТЗ-82 гос. номер 

<

***> прицеп гос.номер КТ 0356), протокол 24КР № 456295 о задержании транспортного средства.

Отклоняя довод истца, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации машины Трактор колесный МТ3-82 гос. номер 

<

***> Трактор МТЗ-82 гос. номер 

<

***> согласно которым среди ранее задерживаемых транспортных средств ответчика спорный прицеп не значится. 

Кроме того, истец ссылается на то, что Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018  по гражданскому делу № 2-8467/18, установлено, что собственником Трактора МТ3-82.1 с прицепом без г/н (имеющие инвентарные номера) является ФКП образовательное учреждение № 278 ФСИН России, которое в свою очередь по договору безвозмездного пользования передала их в пользование ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Ссылки истца на судебный акт по другому делу судом отклоняется, так как названное Решение Советского районного суда какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, принадлежность прицепа, участвующего в аварии судом общей юрисдикции не устанавливалась.

Иные доводы истца, признаются судом необоснованными, как документально не подтвержденные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности ответчику на праве собственности прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, учитывая возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова