﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20024/2016(13)-АК

Дело № А71-12019/2015

29 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-12019/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Биоресурс» (ИНН 1809906087, ОГРН 1051800022482),

установил:

19.10.2015 кредитор Вылегжанин О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Биоресурс» (далее – общество «Биоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.10.2015 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявление Вылегжанина О.П. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 05.09.2017 общество «Биоресурск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании документов должника, на внешнего управляющего Ульянова А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Слепову С.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 оставлено без изменения. В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 данные судебные акты оставлены без изменения.

25.02.2019 арбитражный управляющий Ульянов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2019 указанное заявление принято к производству суда.

18.03.2019 арбитражный управляющий Ульянов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №64042/18/309827, возбужденного Кировским РОСП г.Саратова по исполнению выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 исполнительного листа.

Определением суда от 10.04.2019 указанное заявление принято к производству суда, которое в дальнейшем протокольным определением от 22.04.2019 отложено и назначено в одно судебное заседание с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения на 08.05.2019 в 09 час 40 мин.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ульянова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу №А71-12019/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Биоресурс» отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ульянова А.В. о приостановлении исполнительного производства №64042/18/309827, возбужденного в отношении Ульянова А.В. на основании исполнительных листов №ФС 011867412, №ФС 11867413, №ФС 11867414 от 30.01.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ульянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что информация об изъятии органами МВД Удмуртской Республики части первичных учетных документов (к которым относятся также платежные поручения на перечисление денежных средств контрагенту) стала известна сторонам судебного разбирательства только в январе 2019 года, то есть спустя год с даты вынесения определения от 11.01.2018, обязывающего внешнего управляющего Ульянова А.В. передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему Слепову С.И. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что подшивка соглашений на 61 листе не содержала в себе бухгалтерских документов должника, учитывая тот факт, что бухгалтерский учет является производным от фактов совершения хозяйственной жизни (совершения сделок) и отражает их совершение в целях финансовой отчетности субъекта. Обращает внимание, что в своих пояснениях в рамках обособленного спора о взыскании убытков, конкурсный управляющий Слепов С.И. фактически сообщает суду о том, что к моменту подготовки им заявления о взыскании убытков (т.е. после рассмотрения заявления об истребовании документов) ему становится известно об отсутствии в реальной действительности на бумажных носителях значительного количества первичных учетных документов должника и, таким образом, об отсутствии у Ульянова А.В. физической возможности удовлетворения требований Слепова С.И. о передаче этих документов. Полагает, что в обжалуемом определении не отражена оценка указанных обстоятельств. Подчеркивает, что на момент рассмотрения обособленного спора об истребовании у него документов он объективно не мог знать об обстоятельствах, о которых ему стало известно спустя год.

Приложение Ульяновым А.В. к апелляционной жалобе копии пояснений конкурсного управляющего Слепова С.И. от 11.02.2019 (по требованию о взыскании убытков) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства. 

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не представлено обоснование того, какие объективные причины препятствовали ему представить данный документ при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Слепова С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления Ульянова В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ульянов А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.7-8 т.3), в обоснование своей позиции указал на то, что согласно сведениям об изъятии Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике документов должника, а именно подшивки с платежными поручениями на 136 листах и подшивки с соглашениями должника на 61 листе, их последующего возврата посредством передачи Шихову О.А., о которых Ульянов А.В. узнал из определения суда от 21.01.2019 по настоящему делу, следует, что бухгалтерская служба должника не располагала документами, которые были истребованы судом у него, как арбитражного управляющего должника, что свидетельствует о вынесении судом заведомо неисполнимого судебного акта. Указывает также, что о данных обстоятельства он смог узнать только после ознакомления с иными обособленными спорами настоящего дела о банкротстве, рассмотрение которых состоялось после вынесения определения суда от 11.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ульянов А.В., не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 11.01.2018 по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Ульяновым А.В. факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно определению суда от 21.01.2019 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании документов должника у бывшего руководителя Шихова О.А., судом установлено, что согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике от 01.09.2016 №3/156208862319 подшивка с платежными поручениями на 136 листах и подшивка с соглашениями на 61 листе 29.08.2016 возвращена представителю общества «Биоресурс» Шихову О.А. (стр.3 определения суда от 21.01.2019).

В рамках данного спора судом были направлены запросы в Следственное управление МВД России по Удмуртской Республике. 

Судом было установлено, что согласно поступившему в материалы дела сообщению Отдела по обслуживанию территорий Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Следственного управления МВД России по Удмуртской Республике от 15.11.2018 No3/l85208198206, по факту проверки должностных лиц общества «Биоресурс», причастных к похищению денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «Россельхозбанк», какая-либо документация у представителей общества «Биоресурс» не изымалась; согласно ответу Следственного отдела по Ленинскому району г.Ижевска Удмуртской Республики Следственного комитета России от 10.12.2018 (от 13.12.2018 вх.No23-2018), процессуальная проверка в отношении общества «Биоресурс» по факту незаконной реализации бывшим руководителем должника имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк», не проводилась, уголовные дела в отношении руководителя должника не возбуждались (стр.3-4 определения суда от 21.01.2019).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается управляющий Ульянов В.А. как на вновь открывшиеся обстоятельства, документально не подтверждены.

Более того, ссылаясь на определенные обстоятельства, управляющий Ульянов А.В. фактически пытается вновь доказать факт отсутствия у него документов должника и отсутствие оснований для истребования у него бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда при вынесении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018, которым суд обязал внешнего управляющего Ульянова А.В. передать конкурсному управляющему общества «Биоресурс» Слепову С.И. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018, вступившего в законную силу, Ульяновым А.В. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по дело №А71-8597/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу № А71-12019/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова