СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-9444//2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 24.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 г. по делу № А67-9444//2016 (судья А.В. Хлебников)

по иску открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Томск)

о взыскании 8811649 руб. 35 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскнефтепроводстрой» (далее – истец, ОАО «Омскнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее - ответчик, ООО «Газпромнефть-Восток») о взыскании 8811649 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 10.2 договора подряда и полагает, что ответчик в нарушение условий договора не представил график поставки материалов и оборудования, не поставил материалы и оборудование, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора и был вынужден нести расходы, связанные и мобилизацией и демобилизацией техники за свой счет и после окончания действия договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчик) и ОАО «Омскнефтепроводстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ВСТ-15/07/100/513/Р (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объектов на Юго-Западной части Крапивинского месторождения (пункт 2.1), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 35969951 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 5486941 руб. 80 коп. Договорная цена определена согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 1 к договору). Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение 1.1 к договору), являющемся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных договором. Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ в пределах договорной цены. В случае если стоимость всех фактически выполненных подрядчиком работ окажется менее договорной цены, договорная цена считается равной указанной стоимости фактически выполненных работ. В договорную цену работ, выполняемых подрядчиком, согласно договору, включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с наполнением работ по договору. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком на давальческой основе, указанных в приложении 4.

Заказчик исполняет свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования на давальческой основе, согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком (приложение 4) (пункт 8.8 договора).

По пункту 10.1 договора подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении 4). Материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, должны быть сертифицированы. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с заказчиком стоимость, поставщиков и производителей указанных материалов и оборудования, кроме того, обязуется не менее чем за 5 дней до осуществления отгрузки письменно уведомить заказчика о сроках и местах отгрузки с заводов-изготовителей, для осуществления заказчиком входного контроля поставляемых материалов и оборудования.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки заказчика в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования заказчиком (приложение 4) на основании заявки подрядчика на выдачу МТР и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования и сроки поставки. Поставка осуществляется на склады (временные склады и т.п.) заказчика.

15.01.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 01-9 с просьбой уточнения объема работ, подлежащего выполнению для формирования суточно-месячного графика производства работ, графика поставки МТР подрядчика.

01.04.2016 подрядчик направил заказчику письмо № 98 с просьбой уточнения объема работ, подлежащего выполнению и предоставления графика поставки материалов ООО «Газпромнефть-Восток».

01.04.2016 подрядчик письмом № 96 уведомил заказчика об остановке работ и демобилизации персонала с Крапивинского месторождения с 28.03.2016.

В уведомлении от 25.07.2016 № 01/219 подрядчик сообщил заказчику об отказе от исполнения договора от 30.12.2015 № ВСТ-15/07/100/513/р в связи с невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению графика поставки материалов и оборудования. Уведомление о расторжении договора получено заказчиком 02.08.2016.

Подрядчик провел мобилизацию техники по маршруту Омск - месторождение Крапивинское, понеся затраты в сумме 2332033 руб. 35 коп., представлены путевые листы. Также подрядчик провел демобилизацию техники с месторождения Крапивинское, расходы составили 6479616 руб., представлен договор от 05.09.2016 № 11-2016 на организацию перевозок спецтехники автомобильным транспортом.

27.10.2016 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 01/359, в которой потребовал возместить убытки, понесенные на мобилизацию и демобилизацию техники и персонала в общей сумме 8811649 руб. 35 коп. Заказчиком претензия не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора сторонами согласовано, что расходы по мобилизации и демобилизации техники включены в цену договора и не подлежат дополнительной оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчик провел мобилизацию техники по маршруту Омск - месторождение Крапивинское, понеся затраты в сумме 2332033 руб. 35 коп., при этом данные расходы не учтены договором подряда. Также истец, после неисполнения ответчиком условий по предоставлению графика поставки материалов и оборудования, провел демобилизацию техники с месторождения Крапивинское, расходы составили 6479616 руб.

Оценивая многочисленные доводы истца со ссылкой на пункт 10.2 договора подряда, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что ответчик в нарушение условий договора не представил график поставки материалов и оборудования, не поставил материалы и оборудование, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора и был вынужден нести расходы, связанные и мобилизацией и демобилизацией техники за свой счет и после окончания действия договора.

Отклоняя данные доводы апелляционный суд, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора подряда, в том числе пунктов 3.1,  10.1 и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена то, что поставка на строительную площадку всех материалов и оборудования (кроме приложения 4) осуществляется подрядчиком, при этом все расходы и затраты подрядчика включены в договорную цену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена компенсация расходов ОАО «Омскнефтепроводстрой» по мобилизации и демобилизации в случае уменьшения цены договора. Стороны согласовали цену работ, в которую включены все расходы и затраты подрядчика при выполнении работ, в том числе в случае снижения цены договора, соответственно, расходы по мобилизации и демобилизации ОАО «Омснефтепроводстрой» несет за свой счет в любом случае независимо от объемов фактически выполненных работ.

Относительно ссылок апеллянта на пункты 8.8, 10.2 договора апелляционный суд исходит из того, что график поставки материалов и оборудования заказчиком не согласовывался сторонами, при этом в образце приложения № 4 к договору (т. 2 л.д. 53) стороны предусмотрели, что материалы и оборудование, не предусмотренные в приложении 4, считать поставкой подрядчика. Образец приложения № 4 подписан представителями сторон, имеются печати организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, после уведомления ответчика об остановке работ и демобилизации персонала с Крапивинского месторождения с 28.03.2016, истец выполнение работ не приостановил, работы, предусмотренные договором  частично выполнены после направления уведомления, что подтверждается первичными документами за апрель 2016 года и свидетельствует о возможности выполнения работ  без предоставления ответчиком давальческих материалов. 

Кроме того путевые листы, товарно-транспортные накладные не подтверждают фактическое несение расходов на мобилизацию и демобилизацию техники, поскольку носят односторонний характер. Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергает отсутствие доказательств внесения предоплаты в размере 6479616 руб. во исполнение условий договора от 05.09.2016 № 11-2016 на организацию перевозок спецтехники автомобильным транспортом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Омснефтепроводстрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 г. по делу № А67-9444//2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

С.В. Кривошеина