АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-16075/2020

г. Ставрополь

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

         Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Нижний Новгород,

Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московская протезно-ортопедическое предприятие» «Ставропольский», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

об оспаривании решения и предписания о нарушении законодательства о закупках,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 62, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.01.2021 № СН/06-960/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, (далее – государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.09.2020 по делу № 026/06/54.3-2084/2020 и выданного на его основании о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московская протезно-ортопедическое предприятие» «Ставропольский». 

Представитель государственного учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении, считает решение и предписание недействительным.

Представитель управления в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в отзыве просят в удовлетворении требований отказать, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением 27.08.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» было размещено извещение по факту осуществления     закупки     путём      проведения     электронного аукциона в электронной форме № 0221100000120000241 «Выполнение в 2020 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей» с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 13 657 930,47 рублей (далее-открытый аукцион).

В связи с несогласием с условиями документации открытого аукциона  ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного учреждения.

По итогам проведенного управлением антимонопольного расследования жалоба                        ФИО2  на действия заказчика признана обоснованной.

Решением  от 24.09.2020 по делу № 026/06/54.3-2084/2020 заказчик признан нарушившим статью 8, 32, 54.3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее–Закон № 44–ФЗ) и требование Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

Также в отношении государственного учреждения управлением вынесено предписание  от 24.09.2020 № 6313, согласно которому  заказчику  надлежит устранить допущенные нарушения требований  Закона  № 44-ФЗ и Правил № 1085.

Не согласившись  вышеназванным решением и предписанием антимонопольного органа, государственное учреждение обратилось  в арбитражный суд с заявлением. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1085 по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании пункта 27 Правил № 1085 «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Исходя из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, суд признает, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации, используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификация участника, «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в соответствии с правилами и Законом № 44-ФЗ государственным учреждением в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок: стоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «цена контракта», значимость критерия 60%;  нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», значимость критерия 40%. 

Конкурсной документацией установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) – 100 балов. Коэффициент значимости показателя - 0,4. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 96. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения об объеме выполненных работ. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Предельное необходимое максимальное значение показателя – 480 шт.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), определяется по формуле, указанной в пункте 24 Правил № 1085.

Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) – 100 балов. Коэффициент значимости показателя - 0,6. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 13 657 930,47 рублей. 

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Предельное необходимое максимальное значение показателя – 68 289 652,35 рублей.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), определяется по формуле, указанной в пункте 24 Правил № 1085.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что содержание конкурсной документации полностью соответствует требованиям Правил № 1085, статьи 32 Закона                    № 44-ФЗ, включало критерии, предусмотренные вышеуказанных правил, со значениями, не выходящими за пределы, установленные действующим законодательством.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим законом. 

Суд приходит к выводу о том, что названное требование, как иные требования указанных в статье 54.3 Закона № 44-ФЗ, было полностью соблюдено государственным учреждением при подготовке конкурсной документации, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Довод антимонопольного органа о том, что показатели, установленные государственным учреждением квалификации участника закупки нельзя рассматривать как объективные и правомерные, поскольку максимальные значения по указанным показателям являются необоснованно завышенными и влекут за собой нарушения принципа равноправия между участниками, что в свою очередь приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, отклоняется судом ввиду следующего.

Установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо только для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное количество поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка.

Суд приходит к выводу о том, что ни один из указанных в конкурсной документации критериев не создавал ограничений для участия в конкурсе каким-либо поставщикам, в том числе не имеющим какого-либо опыта поставок ранее.

Конкурсная документация государственного учреждения в полной мере отвечала требованиям Закона № 44-ФЗ и Правилам № 1085, в ней были описаны критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие. Участником закупки в качестве подтверждения показателя «опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» могли быть представлены контракты, по каждому из которых были изготовлены и выданы протезы в количестве от 96 штук и более. При этом предельное максимальное количество изготовленных протезов по всем контрактам при оценке заявок участников было ограниченно 480 штук; аналогично со стоимостью выполненных работ, предельное значение которой также исчисляется по всем представленным участником контрактам за последние 3 года. 

Такой временной интервал позволяет даже компаниям с небольшим опытом при участии в закупке конкурировать с крупными производителями и не создаёт каких-либо преимуществ для крупных поставщиков, доминирующих на рынке. 

Судом установлено, что спорный нестоимостный критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, 

Данная позиция отражена в  определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-11278.

Судом установлено, что условия конкурсной документации не содержали такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе, как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки. Отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика. В рассматриваемом случае закупка проводится способом «открытый конкурс в электронной форме», при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствовали участию в конкурсе, не предрешали исход закупки, не создавали преимущества конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически противоречило бы состязательному характеру участия в конкурсе.

Предметом закупки являлись услуги, имеющие социально значимый характер, а именно: «выполнение в 2020 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей», установление заказчиком такого нестоимостного критерия, как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), связанный с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на получение максимальных гарантий реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки, качественное обеспечение инвалидов и само по себе при отсутствии подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Заказчик законодательно наделен правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства, исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях государственного учреждения отсутствовали нарушения, а установленные критерии оценки были выбраны исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что  механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 №11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Требования организатора (при оценке) о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме, сопоставимом с объемом предполагаемых к выполнению робот, обусловлены спецификой предмета закупки, который призван обеспечить протезами инвалидов на территории Ставропольского края. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены на  надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг.

Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем, использование названных критериев оценки является обоснованным. 

Суд приходит к выводу о том, что в конкурсную документацию в качестве нестоимосного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанным с предметом контракта.

Документация о проведении торгов раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам.

При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.

Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критерии определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Следовательно, суд приходит к выводу,  что в действиях государственного учреждения отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. 

Названная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 по делу № А65-8642/2020 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А76-44031/2020.

Ссылка антимонопольного органа  на судебную практику, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Вышеуказанные критерии не запрещают, не препятствуют и не ограничивают никаких потенциальных поставщиков от участия в конкурсе, в том числе поставщиков, не имеющих никакого опыта поставок протезов. 

В своем решении антимонопольный орган указывает на то, что установленные заказчиком показатели квалификации участника закупки нельзя рассматривать как объективные и правомерные, поскольку максимальные значения  по указанным показателям являются необоснованно завышенными и влекут за собой нарушение принципа равноправия между участниками, что в свою очередь приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ. 

Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Оценка заявок производится в соответствии с Правилами № 1085, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования, предъявляемые к закупкам, проводимым государственными и муниципальными органами, более строго регламентированы, в отличие от закупок, проводимых коммерческими структурами. Учитывая, что оспариваемая закупка проводится в интересах лиц с ограниченными возможностями и закон наделяет заказчика правом самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, включение критерия оценки заявок по показателю о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам является законным и обоснованным. 

В решении антимонопольного органа отсутствуют какие-либо данные и факты, подтверждающие нарушение включением вышеуказанного критерия прав и интересов конкретных третьих лиц, и  не указано, кто из потенциальных участников конкурса не был допущен к участию в нём в результате включения данного критерия оценки.

Судом установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

В данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с потребностями регионального отделения.

Судом установлено, что вынесение управлением формального, немотивированного решения создаёт искусственные препятствия для удовлетворения нужд и потребностей лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В рамках проводимого открытого конкурса на «выполнение в 2020 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей», прогнозируемое количество изделий 96 штук региональное отделение установило следующие нестоимостные критерии оценки заявок:  

опыт, исчисляемый в количестве изготовленных протезов; 

Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости 0,4). По данному показателю оценивается объем выполненных работ по изготовлению протезов нижних конечностей  за последние 3 года, предшествующих окончанию срока подачи заявок. При этом количество поставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 96. Предельное необходимое максимальное значение показателя 480 штук. Непредоставление в составе заявки таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

опыт в части стоимости исполненных контрактов; 

Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости 0,6). По данному показателю оценивается суммарный объем выполненных работ по изготовлению протезов нижних конечностей, исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих окончанию срока подачи заявок. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 13 657 930,47 рублей. Предельное необходимое максимальное значение показателя 68 289 652,35 рубля. Не предоставление в составе заявки таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Антимонопольный орган считает, что установление государственным учреждением предельных максимальных значений по показателям указанных выше нестоимостных критериев, в 4 раза увеличенных по отношению к соответствующим показателям предмета обжалуемой закупки, ограничивает круг потенциальных участников закупки, в связи с чем признало государственное учреждение нарушившим требования статьи 8, 32, 54.3 Закона №44-ФЗ и Правил № 1085.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, как указано в правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/2010, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 44-ФЗ.

Установление государственным учреждением предельных максимальных значений по показателям указанных выше нестоимостных критериев, в 4 раза увеличенных по отношению к соответствующим показателям предмета обжалуемой закупки, может рассматриваться как ограничивающее круг потенциальных участников закупки, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. 

В обоснование своей позиции государственное учреждение указало, что установление максимальных значений квалификационных характеристик необходимо для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное значение количества поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это в свою очередь позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников торгового рынка. Ни один из содержащихся в конкурсной документации критериев не создает ограничений для участия в конкурсе каким-либо поставщикам, в том числе не имеющих какого-либо опыта поставок ранее. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования государственного учреждения подлежат удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа не принимаются во внимание судом, поскольку в действиях регионального отделения отсутствует вмененное ему нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ указаны только общие требования к содержанию конкурсной документации и региональным отделением конкурсная документация подготовлена в полном соответствии с данными требованиями.

Антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что государственным учреждением в конкурсной документации определен неправомерный порядок оценки заявок участников закупки.

Таким образом, государственным учреждением не может быть нарушен пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ по основаниям, указанным в решении антимонопольного органа, поскольку положения данной статьи не устанавливают требования к порядку оценки заявок участников закупки.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем судебном акте, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос о распределение расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается, так как  в соответствии с налоговым законодательством государственное учреждение и антимонопольный орган освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.09.2020 по делу № 026/06/54.3-2016/2020 и выданное на его основании предписание от 24.09.2020 № 631, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          В.В. Галушка