/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2544/18 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

 

Дело № А71-6896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» (ИНН: 1831144194, ОГРН: 1101831005748; далее – общество «Алан Клиник») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 по делу № А71-6896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича (ИНН: 183466857505, ОГРНИП: 311184117800043; далее – предприниматель Непомнящих В.П.) – Казаков С.Ю. (доверенность от 26.12.2017 № 7).

Предприниматель Непомнящих В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Алан Клиник» о взыскании задолженности по оплате услуг за размещение рекламы в сумме 234 000 руб., судебных расходов по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 20 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества «Алан Клиник» в пользу предпринимателя Непомнящих В.П. взысканы сумма долга 234 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7680 руб., судебные издержки в сумме 20 200 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алан Клиник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворен иск о взыскании задолженности за период с 12.03.2016 по 20.05.2016 в сумме 56 360 руб., поскольку обязанность ответчика осуществить выход рекламных объявлений 2 раза в месяц по 12 рекламных модулей каждого возникла только после подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.05.2016. Заявитель полагает, что истцом необоснованно произведен перерасчет стоимости услуг за период с 11.06.2016 по 26.11.2016 на сумму 170 280 руб., приводит перерасчет стоимости услуг за указанный период на сумму 8 360 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Непомнящих В.П. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 истцом утвержден договор публичной оферты на размещение рекламы модульных объявлений, согласно п. 1.2 которого общество «Алан Клиник» (рекламодатель) поручает, а предприниматель Непомнящих В.П. (агентство) принимает на себя обязательство по изготовлению и (или) размещению модульных рекламных объявлений в газете агентства «Успех ? Каждому» на условиях данного договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора его сумма, а также условия и сроки оплаты определяются в заказах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Объявление оплачивается по расценкам, действующим у агентства на момент оплаты рекламного объявления, если иные цены не согласованы сторонами в заказе (п. 3.3 договора). 

Согласно п. 5.4 договора агентство вправе в одностороннем порядке изменить стоимость рекламных объявлений (произвести перерасчет стоимости услуг без учета скидок), в случаях, если рекламодатель: 1) сократит количество выходов (публикаций в номерах издания) рекламного объявления; 2) изменит размер рекламного объявления; 3) не произведет оплату рекламного объявления в сроки, установленные разделом 3 договора. Агентством в этом случае применяются цены, установленные прайсом организаций, действующим на момент возникновения условий, указанных в данном пункте. Названная в данном пункте договора обязанность должна быть исполнена рекламодателем в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного агентством скорректированного счета на оплату. 

В соответствии с п. 7.1 договора стороны признают, что письменная форма документов соблюдена при согласовании оригинал-макета посредством факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по данному договору. 

Между предпринимателем Непомнящих В.П. и обществом «Алан Клиник» 17.02.2016 подписан заказ № 8 к договору публичной оферты от 01.11.2015, в котором согласованы следующие условия размещения рекламных объявлений: выход рекламных объявлений в объеме 6 модулей на полосе/рубрике «КП Красота и здоровье 2015» в количестве 20 раз, номера выходов: 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, по цене 10 580 руб. каждый, общей стоимостью 211 600 руб. 

В соответствии с действующим на момент подписания заказа № 8прайс-листом истца указанная в заказе стоимость соответствующего объявления составляла 17 100 руб., при этом предоставленная ответчику стоимость была ниже стоимости с учетом действовавших на тот момент скидок. 

В п. 2.1 заказа № 8 стороны предусмотрели сроки оплаты рекламных объявлений ? до 11.03.2016, 25.03.2016, 08.04.2016, 06.05.2016, 20.05.2016, 03.06.2016, 17.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 12.08.2016, 26.08.2016, 09.09.2016, 23.09.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, 04.11.2016, 18.11.2016, 02.12.2016, 16.12.2016. 

20.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору публичной оферты и заказу № 8, в соответствии с которым начиная с даты его подписания и до 31.12.2016 рекламодатель обязался 2 раза в месяц размещать рекламные объявления в газете агентства «Успех-Каждому», при этом каждое размещение должно составлять 12 рекламных модулей, а агентство установило специальную цену для рекламодателя ? 20 400 руб. за каждое размещение; в случае изменения рекламодателем количества размещений или объема рекламных объявлений агентство вправе в соответствии с п. 5.4 договора произвести перерасчет стоимости услуг, оказанных в рамках соглашения, без учета скидок и специальной цены, установленной для рекламодателя, по расценкам агентства, действовавшим на момент размещения рекламных объявлений рекламодателя. 

В соответствии с действующим на момент подписания дополнительного соглашения прайс-листом истца указанная в дополнительном соглашении стоимость соответствующего объявления составляла 35 880 руб., при этом предоставленная ответчику стоимость была ниже стоимости с учетом действовавших на тот момент скидок. 

Из содержания заказа № 8 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 следует, что сторонами было согласовано размещение рекламных объявлений в газете «Успех ? Каждому» дважды в месяц с марта по декабрь 2016 года включительно. 

Между тем ответчик посредством электронной переписки согласовал на ноябрь 2016 года размещение лишь одного объявления, сослался на ошибочное перечисление денежных средств в ноябре 2016 года за 2 выхода и просил истца вернуть излишне перечисленные 10 900 руб. Указанная сумма возвращена истом ответчику. 

Позднее ответчик направил истцу электронные письма, которыми первоначально сократил количество выходов объявлений в декабре 2016 года до одного, а в последующем указал, что по решению учредителей ответчика рекламные материалы в декабре 2016 года размещаться не будут. 

Указывая на тот факт, что ответчиком сокращено количество выходов рекламных объявлений, ссылаясь на п. 5.4 договора и дополнительное соглашение к нему, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017 № 75, в которой требовал погасить задолженность за размещение рекламы в связи с перерасчетом стоимости услуг без учета скидок. 

Неисполнение обществом «Алан Клиник» указанного требования явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате. При этом расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составила 234 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 указанного Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как верно отмечено судами, заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся условий о порядке оплаты услуг и их перерасчете в случае изменения им количества размещений или объема рекламных объявлений. 

Из материалов дела следует, что порядок оплаты услуг определен в разделе 3 договора публичной оферты, заказе № 8 к нему и дополнительном соглашении к договору публичной оферты от 20.05.2016.

Стоимость услуг отражена истцом в соответствующих прайс-листах; специальная стоимость услуг, предоставленная ответчику, согласована сторонами в заказе № 8 и дополнительном соглашении от 20.05.2016. 

Расчет суммы иска, представленный истцом, произведен с учетом условий договора, заказа № 8, дополнительного соглашения от 20.05.2016 и соответствующих прайс-листов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он взял на себя обязательство размещать рекламные объявления 2 раза в месяц только после подписания дополнительного соглашения от 20.05.2016, правомерно отклонен судами как не соответствующий материалам дела. 

17.02.2016 ответчиком был подписан заказ № 8 к договору публичной оферты на размещение рекламы модульных объявлений, согласно которому ответчик принял на себя обязательство разместить в газете истца и оплатить 20 рекламных объявлений в течение 10 календарных месяцев, а именно по 2 рекламных объявления в месяц. Из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что фактически ответчик прекратил размещать объявления в ноябре 2016 года. В связи с этим у истца возникло основание для перерасчета стоимости вышедших рекламных объявлений согласно п. 5.4 договора по базовым ценам, установленным в прайс-листах истца. При этом в дополнительном соглашении от 20.05.2016 стороны согласовали лишь увеличение объема рекламных объявлений до 12 рекламных модулей и изменению цены до 20 400 руб. за одно размещение. 

Ссылка общества «Алан Клиник» на то, что перерасчету подлежат услуги, оказанные только в рамках дополнительного соглашения, обосновано не принята апелляционным судом, поскольку этот вывод не следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения. Перерасчет стоимости производится в соответствии с п. 5.4 договора, а для рекламных объявлений, которые начали выходить после подписания дополнительного соглашения, основанием для перерасчета помимо п. 5.4 договора является п. 1 дополнительного соглашения. 

Изложенный заявителем в жалобе перерасчет стоимости услуг за период с 11.06.2016 по 26.11.2016 на сумму 8 360 руб. произведен в нарушение условий договора, а именно ? не в соответствии с прайс-листами истца. При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что расчет иска, представленный истцом, осуществлен в соответствии с прайс-листами, опубликованными в газете «Успех ? Каждому» и на официальном сайте агентства (uspeh.udm.ru) и действовавшими в спорный период. 

Доказательства того, что истец использовал иные цены на услуги, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт оказания услуг на сумму 234 000 руб. 

Поскольку доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика 234 000 руб. задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 по делу № А71-6896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова