АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25296/17

24 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:

от истца:  представитель   ФИО2 по доверенности от  02.05.2017

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС»      обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром»  о взыскании денежных средств в размере 558 750 руб. и пени в размере 181 593,75 руб. по договору субподряда от 08.09.2016 № 08/09-16.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять к рассмотрению суда уточненные требования я части взыскания пени (просил взыскать с ответчика 102 251,25 руб. пени за период с 19.09.2016 по 20.03.2017) и новые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 23.08.2017 в сумме 22 181,60 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения и пени за неисполнение обязательств по договору  по договору субподряда от 08.09.2016 № 08/09-16.

Из уточненных требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика не только неосновательное обогащение и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

В данной части уточненный иск не принимается к рассмотрению, как не соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 558 750 руб. и пени в сумме 102 251,25 руб. за период с 19.09.2016 по 20.03.2017. 

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДОМОС» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажПром» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.09.2016 № 08/09-16, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Реконструкция мостового перехода через ФИО3 на автомобильной дороге г. Горячий Ключ-г. Хадыженск, км 1 +603 в городе Горячий ключ», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные объему работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 699 000 руб. подрядчик перечисляет субподрядчику 30% от стоимости договора в течение пяти дней с момента заключения договора.

В соответствие с п. 3.1 договора срок окончания работ – 18.09.2016.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере  558 750 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 4181 от 16.09.2016, № 4310 от 28.09.2016, №4579 от 26.10.2016.

Ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были.

27.03.2017 истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 № 89, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и  потребовал возвратить полученные денежные средства.

 Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

В п.8.4. договора сторонами согласовано отнесение споров к подсудности Арбитражного суда Ростовской области.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

27.03.2017 истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 № 89, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства (л.д. 22,23). Факт получения уведомления об отказе от договоров в одностороннем порядке ответчиком не оспорен. Доказательства того, что работы выполнены в согласованный сторонами договора срок ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт сбережения денежных средств ответчиком, не возвращенных истцу после отказа последнего от договора подряда в одностороннем порядке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд полагает иск в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 558 750 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании п. 7.2 договора также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору из расчета 0,1% от общей стоимости работ, которая по  расчету истца за период с 19.09.2016 по 20.03.2017 составила в сумме 102251,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктами  2,3  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 Заказчик (ООО «ДОМОС») выразил волю на отказ от договора путем направления  претензии, в которой уведомил ответчика  об отказе от исполнения договора от 08.09.2016 № 08/09-16, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 ГК РФ.  

Претензия направлена 27.03.2017 (номер  отправления 34689408000446) и возвращена адресату (истцу) 22.05.2017 в связи с невозможностью ее вручения (истек срок хранения).

В соответствии с пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). С учетом положений статьи 154 ГК РФ в момент получения возвращенного юридически значимого сообщения кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки.

Поскольку претензия возвращена 22.05.2017, с 23.05.2017 неустойка за нарушение обязательств по договору, в части нарушения срока выполнения работ, начислена быть не может

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 19.09.2016 по 23.05.2017 составила 138 011,25 руб. (558 750 руб.*0,1%*247дн).

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признает требования истца  в данной части подлежащими удовлетворению полностью. 

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение  в сумме  558 750 руб. и 102 251,25 руб. пени.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 807 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 711 от 17.08.2017.

При цене иска 661001,25 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16220 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» следует возвратить из федерального бюджета 1 587 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.08.2017 № 711 в составе суммы 17801 руб.

 Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 558 750 руб., неустойку в размере 102 251,25 руб., а также 16220 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 587 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.08.2017 № 711 в составе суммы 17801 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова