ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31984/2018

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-31984/2018 (судья Пронина И.И.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ИП ФИО2, ФИО3 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» -  представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 21.05.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства в размере некачественного ремонта в сумме 14 975 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, необходимые для устранения некачественного ремонта в сумме 14 975 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истец является ненадлежащим лицом, требующим возмещение. 

Заявитель жалобы не согласен со взысканием расходов по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством.

В связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие противоречий в выводах эксперта, а равно недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, в связи с чем, правовых оснований, с которыми закон связывает назначение судом дополнительной либо повторной экспертиз, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство не содержит сведений об экспертном учреждении для проведения указанной экспертизы, согласия учреждения на проведение соответствующей экспертизы, не представлены сведения о конкретном эксперте, не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцом  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 09 апреля 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 апреля 2019 года до 11 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Генезис Трейд», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 24.02.2018 на ул. Рабоче-Крестьянской и ул. Баррикадной г. Волгограда Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***> (АО «Согаз» страховой полис ХХХ № 0007708282), собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Volkswagen Passat, гос. рег. знак 

<

***> (АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ № 0901469941), под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***> собственник - ФИО6, были причинены механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования  № 18-49152 от 27.02.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (т. 1, л.д. 22).

05.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1, л.д. 24-27).

Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив 05.03.2018 заявление о наступлении страхового случая и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 22.03.2018 на СТОА  ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 32).

Транспортное средство марки Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***>  отремонтировано согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Истец полагая, что качество проведенного ремонта, являлось ненадлежащим, обратился к ИП ФИО8 для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 1192-18 от 10.05.2018, восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.02.2018, выполнен некачественно, после проведенной окраски облицовки бампера заднего облицовка не зафиксирована с левой стороны, имеется деформация крепления, имеется разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС. Облицовка бампера заднего установлена с перекосом, отсутствуют крепления с правой стороны. Требуется замена и окраска облицовки бампера заднего (т. 1, л.д. 37-47).

Стоимость услуг ИП ФИО8 составила 10 000 рублей, оплата произведена платежным поручением № 2872 от 29.05.2018 (т.1, л.д.36).

01 июля 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия № 49152 от 01.06.2018 о страховой выплате в сумме 18 100 рублей и возмещении убытков в виде расходов на эксперта в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 48).

21.06.2018 АО «СОГАЗ» провело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр Безопасности дорожного движения и оценки», выявлено, что отсутствует крепление заднего бампера; имеются зазоры с двух сторон на месте крепления бампера к левому и правому крыльям по месту крепления.

10.07.2018 года с целью определения размера стоимости недостатков ООО «Генезис Трейд» обратилось ИП ФИО8 за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 2191-18 от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 18 100 руб. (т.1, л.д. 55-66).

Стоимость услуг ИП ФИО8 составила 10 000 рублей, оплата произведена платежным поручением № 7246 от 24.07.2018 (т.1, л.д.54).

24.08.2018 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия № 49152 от 23.08.2018, в которой ООО «Генезис Трейд» просило выплатить сумму реального ущерба согласно приложенному заключению независимой оценки (т. 1, л.д. 67).

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, выплата стоимости некачественно проведенного ремонта не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Данный договор не признан недействительным или незаключенным.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии у истца права на иск суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда, заключен после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 1192-18 от 10.05.2018, восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Duster, гос. рег. знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.02.2018 г., выполнен некачественно, после проведенной окраски облицовки бампера заднего облицовка не зафиксирована с левой стороны, имеется деформация крепления, имеется разнотон покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия ТС. Облицовка бампера заднего установлена с перекосом, отсутствуют крепления с правой стороны. Требуется замена и окраска облицовки бампера заднего (т. 1, л.д. 37-47).

АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства на основании заявления истца по вопросу некачественно выполненного ремонта, согласно составленному ООО «Центр Безопасности дорожного движения и оценки» акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр Безопасности дорожного движения и оценки», выявлено, что отсутствует крепление заднего бампера; имеются зазоры с двух сторон на месте крепления бампера к левому и правому крыльям по месту крепления, не согласилось с наличием недостатков выполненного восстановительного ремонта.

Между тем, вопреки требованиям закона повторное направление на ремонт не выдано ответчиком.

Допущенные страховщиком нарушения своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок правомерно обусловило право истца требовать возмещение расходов для устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу качества проведения работ и определения стоимости расходов для устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Профильному центру оценки «ПРОЭКС».

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 №1050/09-01-19 (т. 2, л.д. 19-53)):

- ремонтное лакокрасочное покрытие облицовки бампера, имеет  цветовое отклонение (разнотон) к основному цвету автомобиля, после ремонта автомобиля Renault Duster, гос. per. знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.02.2018 г., цветовое отличие восстановленной части бампера транспортного средства марки Renault Duster, гос. per. знак 

<

***> не соответствует допустимым нормам, установленным заводом производителем.

Качество сборки бампера заднего автомобиля марки Renault Duster, гос. per. знак 

<

***> после проведенного ремонта, а также после фиксации бампера заднего, проведенного в ходе дополнительного смотра автомобиля 03.07.2018, не соответствует необходимым требованиям установки.

С учетом ответов на первый и второй вопросы, степень ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, гос. юг. знак 

<

***> следующая:

Бампер задний - замена, окраска.

С учетом ответов на первый и второй вопросы, размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, гос. юг. знак 

<

***> составляет:

 Без учета износа:

14 975 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

С учетом износа:

13 609 (Тринадцать тысяч шестьсот девять) рублей.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненного ремонта автомобиля Renault Duster, гос. юг. знак 

<

***>.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств порочности заключения эксперта судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, при этом ко взысканию определил сумму в размере 14 975 руб. (без учета износа).

Апеллянтом в жалобе заявлены возражения относительно взыскания стоимости по устранению недостатков без учета износа.

Заявитель полагает, что поскольку требования заявлены о взыскании стоимости в денежном эквиваленте, то расходы должны взыскиваться с учетом износа.

Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В рамках настоящего спора требований об устранении недостатков некачественного ремонте путем направления на СТО не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в денежном эквиваленте.

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Возражения истца сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона, поскольку исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное.

Следовательно, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 13 609 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части расходов по устранению недостатков следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика понесенных при определении качества ремонта (заключение № 1192-18 от 10.05.2018) и 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика понесенных при определении стоимости расходов по устранению недостатков (заключение № 2191-18 от 10.07.2018).

Суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика (20 000 руб.) обоснованным в полном объеме, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворил.

Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды.

По существу, при определении качества произведенного ремонта специалист мог определить и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Более того, из претензии истца № 49152 от 01.06.2018, направленной в адрес страховщика после получения заключения № 1192-18 от 10.05.2018, следует, что истец просил выплатить денежные средства в сумме 18 100 руб., то есть еще до составления заключения № 2191-18 от 10.07.2018 истцу был известен размер расходов на устранение недостатков ремонта. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении оценки на предмет качества ремонта, оценщиком одновременно был рассчитана стоимость по устранению недостатков, таким образом, составление второго заключения не являлось необходимым.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2018 № 18-49152, заключенный между ООО «Генезис Трейд» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю (т. 1, л.д. 71-72).

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 05.09.2018 №18-49152 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2018 №18-49152 подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 №10340 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, доводы заявителя в указанной части не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» расходов по устранению недостатков в сумме 14 975 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере             10 000 руб. подлежит изменению, с перераспределением судебных расходов, исходя из удовлетворения исковых требований на 90,8%.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-31984/2018 – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» убытки, необходимые для устранения некачественного ремонта в сумме            13  609 руб., расходы по направлению заявления в сумме 272 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 9 080 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 272 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 080 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 816 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 080 руб.

В остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 2 724 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в доход федерального бюджета 276 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 840 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина