ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22319/2017

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-22319/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме разногласий «п.190», «разница снятия показаний», «ОДПУ МРСК», «акт БУ» за сентябрь 2016 года в размере 12 837,76 рубля, неустойки за период с 25 октября 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 18 612,78 рубля.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Опора», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт от 24 сентября 2016 года о безучетном потреблении электрической энергии соответствует действующему законодательству, соответственно объем безучетного потребления в отношении потребителя ФИО5 истцом доказан. Также полагает, что ответчиком не доказал и не обосновал объем не балансовых потерь, относимых на истца. 

 Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором от 01 апреля 2014 года № 69800126, по условиям которого истец обязывался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии. 

За период сентябрь 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не произведена оплата услуг за спорный период, истец обратился в суд с иском.

 В ходе рассмотрения дела между сторонами возник ряд разногласий, в том числе относительно определения объема не балансовых потерь, приходящихся на истца и относительно включения в полезный отпуск объема бзеучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО5

В данной части судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлась собственником дома и осуществляла потребление электрической энергии по адресу: 

<

...>.

Данный дом сгорел вместе со всем находящимся в нем имуществом 03 июня 2021 года сгорел 14 января 2016 года, что подтверждается данными МЧС России - письмо от 06 апреля 2016 года №2974-2-3-7 (т.9 л.д. 123).

ФИО5 также скончалась 14 января 2016 года.

Тем не менее 24 сентября 2016 года истцом в отношении ФИО5 по точке потребления 

<

...> был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 690003892,  согласно которому выявлено подключение дома помимо установленного в не прибора учета.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Как следует из материалов дела, акт о безучетном потреблении истцом был составлен в отношении ФИО5 по точке поставки 

<

...> после того как данный дом был уничтожен в ходе пожара, а сам  потребитель судя по датам вследствие того же пожара скончался.

При таких обстоятельствах, неясно как в указанном объекте могло осуществляться безучетное потребление электрической энергии, самого объекта исходя из справки МЧС России, к моменту составления акта о неучтенном потреблении не существовало. 

В связи с этим указанные в акте сведения, в том числе  о наличии в доме электротехнического, подключенного к сети оборудования вызывают объективные и неустранимые сомнения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия материалов фото и видеофиксации с места проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ФИО5 истцом не доказан.

Выводы  суда относительно не балансовых потерь отнесенных ответчиком на истца также соответствуют обстоятельствам и дела и действующему законодательству, конкретных возражений в данной части не приведено.

Более того объем потерь таких потерь являлся предметом рассмотрения рамках дела № А66-588/2019, решение по которому истцом не обжаловалось.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-22319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова