ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115847/2023-178-269

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 19 марта 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Фролова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Балкон», 

к ответчику ФИО1, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксолотл М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: от ООО «Балкон» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Балкон» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксолотл М» ФИО1 в размере 1 039 100 руб. 62 коп.

Представитель ООО «Балкон» явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.0.2022г. по делу № А40-36652/22-178-91 «Б» введена процедура наблюдения в отношении ООО «Аксолотл М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. по делу № А40-36652/22-178-91 «Б» требование ООО «Балкон» (ИНН 

<

***>) признано частично обоснованным и включить требование в размере 940 405 руб. 80 коп. – основной долг, 68 694 руб. 82 коп. – неустойка, 30 000 руб. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023г. по делу № А40-36652/22-178-91 «Б» прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Аксолотл М», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений приведенных выше норм Закона о банкротстве, заявитель имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, следовательно, настоящее заявление о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.

Относительно существа требований, суд отмечает следующее.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратились с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, указав что ответчик фактически довел ООО «Аксолотл М» до банкротства, действуя не разумно и во вред должнику.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Аксолотл М» являлся ФИО1.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является контролирующим лицом ООО «Аксолотл М».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указывает заявитель, 06.10.2021г. между ООО «Балкон» (заказчик) и ООО «Аксолотл М» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/10-21, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений из металла, стекла и нержавеющей стали с покрытием нитрида титана, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет: 797 947 руб. 00 коп., включая стоимость доставки на объект.

Согласно п. 3.3. договора заказчик производит оплату за работы подрядчика по следующему графику: 70%, что составляет 558 562 руб. 90 коп., после подписания договора; 20%, что составляет 159 589 руб. 40 коп., после доставки изделий на объект; 10%, что составляет сумму 79 794 руб. 70 коп., после установки изделий на объекте.

Приложением № 1 к договору № 06/10-21 от 06.10.2021г. установлено, что работы выполняются в следующие сроки: разработка КМД – 5 рабочих дней; согласование выкраски – 1 рабочий день; изготовление 20 рабочих дней; монтаж – 5 рабочих дней.

ООО «Балкон» в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата по счету № 78 от 06.10.2021г. на сумму 478 562 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №1170 от 12.10.2021г.

ООО «Аксолотл М» работы по договору не выполнены, товар не поставлен. Срок выполнения работ истек 22.11.2021г.

06.12.2021г. между ООО «Балкон» (заказчик) и ООО «Аксолотл М» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/12-21, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по изготовлению и монтажу облицовки порталов из стали с покрытием жидким металлом (латунь), в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет: 194 080 руб. 00 коп., включая стоимость доставки на объект.

Согласно п. 3.3. договора заказчик производит оплату за работы подрядчика по следующему графику: 70%, что составляет 135 856 руб. 90 коп., после подписания договора; 20%, что составляет 38 816 руб. 00 коп., после доставки изделий на объект; 20%, что составляет сумму 19 407 руб. 10 коп., после установки изделий на объекте.

Приложением № 1 к договору № 06/12-21 от 06.12.2021г. установлено, что работы выполняются в следующие сроки: разработка КМД – 5 рабочих дней; согласование выкраски – 1 рабочий день; изготовление 15 рабочих дней; монтаж – 2 рабочих дней.

ООО «Балкон» в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата по счету № 143 от 06.12.2021г. на сумму 135 856 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 1669 от 08.12.2021г.

ООО «Аксолотл М» работы по договору не выполнены, товар не поставлен. Срок выполнения работ истек 14.01.2022г.

09.12.2021г. между ООО «БАЛКОН» (заказчик) и ООО «Аксолотл М» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/12-21, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по изготовлению и монтажу облицовки портала над кроватью и облицовки торцов перекрытия шпонированными панелями мдф, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет: 465 694 руб. 42 коп., включая стоимость доставки на объект.

Согласно п. 3.3. договора заказчик производит оплату за работы подрядчика по следующему графику: 70%, что составляет 325 986 руб. 00 коп., после подписания договора; 20%, что составляет 93 138 руб. 88 коп., после доставки изделий на объект; 10%, что составляет сумму 46 569 руб. 54 коп., после установки изделий на объекте.

Приложением № 1 к договору № 09/12-21 от 09.12.2021г. установлено, что работы выполняются в следующие сроки: разработка КМД – 5 рабочих дней; согласование выкраски – 1 рабочий день; изготовление 20 рабочих дней; монтаж – 5 рабочих дней.

ООО «Балкон» в счет исполнения обязательств по договору произведена оплата по счету № 144 от 09.12.2021г. на сумму 325 986 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1854 от 29.12.2021г. и платежным поручением № 26 от 25.01.2022г.

ООО «Аксолотл М» работы по договору не выполнены, товар не поставлен. Срок выполнения работ истек 31.01.2022г.

При этом, генеральным директором ООО «Аксолотл М» ФИО1, за два года не предпринято ни каких действий для погашения указанной задолженности.

Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 15.05.2023г. ООО «Аксолотл М» последний бухгалтерский баланс предоставлялся 31.12.2019г., что свидетельствует о том, что ООО «Аксолотл М» также не исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. по делу А40-171843/21-1-1302 установлено, что ООО «Аксолотл М» возникла задолженность перед ООО «Кенмер Градня» в размере 1 098 995 руб. 75 коп. с 30.01.2021г. и в размере 271 950 рублей с 23.12.2020г.

Таким образом обязательства не выполнялись длительный период с 06.10.2021г. по 25.01.2022г., при этом ООО «Аксолотл М» было известно о невозможности выполнить работы по изготовлению и монтажу товаров, а также исполнять иные обязательства, что впоследствии послужило основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). При этом, до возникновения задолженности перед ООО «Балкон», у должника уже существовала не погашенная задолженность перед ООО «Кенмер Градня».

Суд, рассмотрев указанные обстоятельства приходит к выводу, об обоснованности доводов заявителя.

Так, действуя добросовестно и разумно, контролирующее должника лицо, могло предпринять действия, связанные с обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве, при этом не беря на себя дополнительную нагрузку по заведомо не выполнимому договору.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Балкон» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Балкон» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аксолотл М» в размере 1 039 100 руб. 62 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем заключено Соглашение № 105/23-БВН от 11.05.2023г. об оказании юридических услуг. Цена – 70 000 руб., оплачено п/п № 295 от 17.10.2022г. 

Указанными документами подтвержден факт оказания услуг и размер расходов. Доводов о чрезмерном размере не заявлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

Привлечь бывшего генерального директора ООО «Аксолотл М» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 039 100 руб. 62 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАЛКОН» денежные средства в размере 1 039 100 руб. 62 коп., расходы по оплате пошлины в размере 23 391 руб. и судебные расходы в размере 70 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                                          В.А. Фролов