СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8516/2023-ГКу

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-67536/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,  

индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Михайловны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года), 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства,   

по делу № А60-67536/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент девелопмент» (далее – ООО «Элемент девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-2022 от 17.08.2023 в размере 542 554 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.09.2022 по 07.12.2022 в размере 4 286 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.12.2022 в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-67536/2022 оставлено без изменения.

15.12.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 178 070 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) заявление ООО «Элемент девелопмент» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 178 070 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо изменении в части и уменьшения размера возмещения судебных расходов по договору 1 и договору 2 до 23 000 руб. 

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Указывает, что договор 1 составлен сторонами не 09.01.2023, а намного позже; оплата услуг исполнителя по договору 2 не была произведена заказчиком в обозначенный сторонами в п. 6 договора срок, а именно оплата производится заказчиком в срок до 10.09.2023. Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд до даты оплаты судебных расходов, в связи с чем на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов еще не были понесены ответчиком. Считает, что несение судебных расходов на проезд и проживание не было необходимо. Относительно судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы, апеллянт указывает, что целесообразность обследования фасадов двух жилых домов, проведенных спустя 6 месяцев после подписания актов выполненных работ по устранению недостатков систем фасадов от 18.11.2022 и от 01.12.2022 отсутствовала. Отмечает, что материалы дела не содержат акта обследования. Также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг исполнителя по договорам является чрезмерной и подлежит снижению. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Девелопмент» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор 0901-2023/С от 09.01.2023 (далее – договор 1) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу           № А60-67536/2022 по иску ИП ФИО1 к заказчику, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 6 договора, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 23 000 руб. Оплата производится заказчиком в срок до 15.01.2023. В случае принятия судом первой инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты первого судебного заседания производит доплату в размере 35 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора, в случае увеличения количества заседаний в суде I инстанции сверх обычного (более 2-х) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области оплачивается в размере 8 850 руб.

По факту оказания юридических услуг между сторонами подписан акт от 12.06.2023. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1031 от 29.12.2023, №1029 от 29.12.2023. 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, между ООО «Элемент Девелопмент» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 0109-2023/АП от 01.09.2023 (далее – договор 2) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: - представлять интересы заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде по делу №А60-67536/2022 по апелляционной жалобе ИП ФИО1, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6 договора, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 51 750  руб. 

По факту оказания юридических услуг между сторонами подписан акт от 15.10.2023. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1032 от 29.12.2023, №1030 от 29.12.2023. 

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Указывает, что договор 1 составлен сторонами не 09.01.2023, а намного позже. Оплата услуг исполнителя по договору 2 не была произведена заказчиком в обозначенный сторонами в      п. 6 договора срок, а именно оплата производится заказчиком в срок до 10.09.2023.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих подписание договора № 0901-2023/С в иную дату – после 09.01.2023, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайства о фальсификации истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При этом договор № 0901-2023/С не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, ответчику юридические услуги оказаны. Ответчик доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы об оплате (ст. 65 АПК РФ). 

Истец указывает, что оплата услуг исполнителя по договорам произведена ООО «Элемент Девелопмент» после его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. то обстоятельство, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги произведено ООО «Элемент Девелопмент» позже, чем направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны в том объеме и по той цене, которая была согласована сторонами. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, достаточных оснований признать, что ООО «Элемент Девелопмент» злоупотребило своим правом, предъявив заявление о взыскании судебных расходов до оплаты оказанных услуг по делу не усматривается.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016             № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, счел, что расходы на оказание юридических услуг (за первую и апелляционную инстанцию) в размере 135 700 руб. являются разумными и соразмерными. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Элемент Девелопмент» о взыскании судебных издержек в заявленном размере.    

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проезд и проживание в сумме 12 370 руб. 70 коп., связанные с участием представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции в г. Пермь. 

В подтверждении факта несения указанных расходов ответчик приобщил к материалам дела электронные железнодорожные билеты № 76 380 284 414 653, № 76 380 284 414 675, отчеты о поездках на такси, чеки, доказательства оплаты гостиницы.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на проезд и проживание. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, расходов на оплату проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек отвечает принципу разумности. 

Доводы истца о том, что несение судебных расходов на проезд и проживание не было необходимо, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании. 

Заявленные ООО «Элемент Девелопмент» расходы на проживание и проезд его представителя в суд для участия в судебном заседании документально подтверждены и не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы, понесенные для подготовки заключения специалиста в сумме 30 000 руб.  

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором от 17.05.2023 №242-О/2023, платежным поручением от 22.05.2023 №579.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Как верно указано судом первой инстанции, для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу. 

Факт устранения ранее имевшихся недостатков зафиксирован актом осмотра, состоявшегося 18 и 22 мая 2023 г. на объектах по адресу: г. Полевской, с. Курганово, кад. номера 66:59:0216001:4644 и 66:59:0216001:4646 с участием руководителя ответчика, его представителя и независимого специалиста ООО «Проект» ФИО4 По результатам осмотра 22.05.2023 специалистом ФИО4 составлен акт обследования и фиксации наличия/устранения недостатков, выявленных актом от 30.09.2022 № 01/05, который установил, что допущенные недостатки устранены (л.д. 19, т. 1).

Таким образом, подтверждается относимость (связь с рассмотрением дела), необходимость и оправданность представления ответчиком в качестве доказательства выполненного специалистами ООО «Проект» заключения. 

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на составление заключения в сумме 30 000 руб. могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.   

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года (резолютивная часть от 18 марта 2024 года) по делу № А60-67536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

      Р.А. Балдин