ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7989/2017

г. Самара

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-7989/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732733400031, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», г.Ульяновск,

о взыскании 778 893 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,

открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г.Москва,

Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие»,

заинтересованные лица: ФИО3, г. Ульяновск, судебный пристав Отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, г. Ульяновск, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 778 893 руб., в том числе 778 893 руб. – стоимость ущерба, 18 000 руб. – стоимость экспертных исследований. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2017 года исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказано. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 января 2018 года решение оставлено без изменения. 

08 февраля 2018 года Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серия ФС № 014341460. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскателем по исполнительному листу ФС № 014341460 от 08 февраля 2018 года по делу А72-7989/2017 является ФИО3, 06.02.1988г.р.

08 октября 2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска судебных расходов в размере 155 000 руб.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 10 марта 2017 года между ФИО2 (заказчик) и между ФИО5 (исполнитель) заключен договор №11 об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 15 января 2018 года, от 18 апреля 2018 года). 

Согласно актам оказания услуг от 08 февраля 2018 года и 25 апреля 2018 года исполнителем заказчику оказаны услуги: 

- составление и направление претензии – 2 000 руб., 

- подготовка и подача искового заявления – 3 000 руб., 

- представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях – 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за судодень: 19 июля 2017 года, 09 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 10 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 31 октября 2017 года),

- представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суда (18 января 2018 года) – 30 000 руб., 

- подготовка отзыва и представительство в Арбитражном суде Поволжского округа (24 апреля 2018 года) – 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расписками и расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 155 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-7989/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко