АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6226/2023

г. Чебоксары

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НПО РТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 117393, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский кабинет "Здоровье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 429124, г. Шумерля, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ленина д. 2,

о взыскании 5 138 386 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 (сроком на три года) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 (сроком по 31.12.2024) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО РТИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский кабинет "Здоровье" о взыскании 5 138 386 руб. 45 коп., в том числе 2 169 500 руб. долга по договору целевого займа от 26.11.2021; 278 706 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2022 по 31.07.2023; 2 690 180 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 26.11.2022 по 31.07.2023.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что договор займа заключен сторонами согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ «путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными». Довод о несоответствии подписи руководителя должника не может считаться доказательством его фальсификации по следующим основаниям. Договор подписан ответчиком и получен по электронной почте от ФИО4, которая является родственником соучредителя ответчика - ФИО5 (50% доли в уставном капитале согласно данным ЕГРЮЛ). 29.11.2021 в 10.15 утра представитель истца ФИО6 направил в адрес представителя ответчика ФИО4 подписанный Директором истца договор займа - Приложение №5 Протокола осмотра доказательств от 03.11.2023. В этот же день 29.11.2021 в 13.12 дня было получено ответное письмо с прикрепленным и подписанным договором займа со стороны ответчика - Приложение №7 Протокола осмотра доказательств от 03.11.2023. Отправленный ответчиком скан договора, помимо подписи директора, также содержит и цветную печать ООО "МК "ЗДОРОВЬЕ". ФИО4 являлась Директором ответчика с момента учреждения общества в 2013 году до июня 2016 года. Договор скреплен круглой печатью ответчика, доступ к которой имеется у первого лица организации. Наличие на договоре оттиска печати ответчика является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Каких-либо других договоров, обосновывающих поступление денежных средств, ответчик не предоставил. В данном конкретном случае договор заключен путем обмена электронными документами сторонами настоящего спора; со стороны ответчика договор подписан руководителем, имеющим доступ к печати ответчика; полномочия лица, подписавшего договор, явствовали из обстановки, в связи с чем, действия лица, подписавшего договор, влекут возникновение у ответчика обязательства по возврату суммы займа, процентов и уплаты неустойки.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Пояснила, что доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является тот факт, что пени в размере 0,5% существенно превышает действующие процентные ставки по кредитам, а также то, что взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны. Поскольку Истец имеет возможность получить прибыль за счет взыскания с Ответчика процентов за пользование займом, взыскание пени в размере 2690180 руб. приведет к обогащению Истца. Более того, Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что заявленный Истцом размер пени в 1,24 раза превышает размер основной задолженности. Таким образом, на основании изложенного Ответчик просит суд снизить размер пени за нарушение сроков возврата займа до 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени в размере 0,01% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. Такой размер пени соответствует принципам разумности, справедливости и не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, на основании изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 113030,95 руб., исходя из следующего расчета: 2169500 руб. х 0,01% х 521 день = 113030,95 руб.

Суд в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел настоящее судебное заседание путем использования системы веб-конференции в целях обеспечения участия в заседании представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "НПО РТИ" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский кабинет "Здоровье" (заемщик) заключили договор целевого займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2169500 (Два миллиона сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. (НДС не облагается), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора цель займа - покупка МРТ аппарата.

Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 9% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком не позднее 25 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата займа включительно, предусмотренным пунктом 6 договора.

Предоставление займа по договору подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 №1030 на сумму 2 169 500 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил. 

Претензия от 07.02.2023 №25 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 169 500 руб. долга подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика 278 706 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2022 по 31.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме, в связи с чем, требование о взыскании 278 706 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2022 по 31.07.2023 подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 690 180 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 26.11.2022 по 31.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате пени в сумме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящею договора.

Так как факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 794 274,58

26.11.2022

31.07.2023

248

1 794 274,58 ? 248 ? 0.5%

2 224 900,48 р.

Итого:

2 224 900,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

186 911,79

27.12.2022

31.07.2023

217

186 911,79 ? 217 ? 0.5%

202 799,29 р.

Итого:

202 799,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

188 313,63

26.01.2023

31.07.2023

187

188 313,63 ? 187 ? 0.5%

176 073,24 р.

Итого:

176 073,24 руб.

Сумма основного долга: 2 169 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 603 773,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 520 754 руб. 61 коп. за период с 26.11.2022 по 31.07.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский кабинет "Здоровье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО РТИ" 2 169 500 (Два миллиона сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. долга, 278 706 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот шесть) руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2022 по 31.07.2023, 520 754 (Пятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 61 коп. пени за период с 26.11.2022 по 31.07.2023, 47 873 (Сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова