ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А23-6702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Малоярославецстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу № А23-6702/2017 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майт» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Майт», (ОГРН 1024000691714 ИНН 4011009620), 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 33А, к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», (ОГРН 1024000692264 ИНН 4011004163), 249061, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Кудиново, ул. Цветкова, д. 3, при участии третьего лица - администрации муниципального района «Малоярославецкий район», о взыскании 594 405 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору генподряда № 23 от 30.09.2015 в сумме 594 405 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР «Малоярославецкий район». 

Арбитражным судом Калужской области 06.12.2017 по делу № А23-6702/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Калужской области 06.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу                № А23-6702/2017 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области 06.12.2017 по делу № А23-6702/2017. 

18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Майт» (далее - ООО «Майт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. (с учетом уточненного заявления).

Определением суда от 21.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Указывает, что выставленные счета в отсутствии подписанных дополнительных соглашений н свидетельствуют о внесении изменений в соглашение об оказании юридической помощи. Дополнительное соглашение от 26.11.2018 заключено после рассмотрения дела по существу, что по мнению заявителя, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и фактически согласование им условия о гонораре успеха.

Лица, участвующие  в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.        

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2017, заключенное между ООО «Майт» (доверитель) и адвокатом НП Коллегия адвокатов «Паритет» Калужской областной адвокатской палаты ФИО2 (адвокат) (т. 2. л. д. 146). 

В п. 1. соглашения указано, что адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела о взыскании с унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» неустойки по договору № 23 от 30.09.2015, а также оказывает услуги по составлению необходимых правовых документов в ходе рассмотрения указанного дела, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями соглашения. 

В п. 2.3. соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг адвоката составляет 30 000 руб. Указанная сумма включает услуги адвоката за по подготовке правовых документов и представительству в судебных заседаниях не 6 более 5 (пяти). Каждое следующее судебное заседание оплачивается доверителем исходя из стоимости 3 000 руб. за каждое заседание суда. В соответствии с п. 2.4. соглашения в стоимость расходов адвоката включены транспортные расходы и расходы на связь.

 Так же заявителем представлено дополнительное соглашение №1 от 26.11.2018 к соглашению от 10.08.2017, в котором стороны определили, что оплата по счет №СИБ - 18-040 от 13.03.2018 (представительство в суде (г. Тула) 14.03.2018, дело №А23-6702/2017) в размере 15 000 руб., оплата по счет СИБ - 18- 071 от 11.07.2018 (составление и отправка кассационной жалобы, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу №А23- 6702/2017 25 000 руб.) осуществлена доверителем в рамках оказания адвокатом юридической помощи доверителю по предоставлению доверителя в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела о взыскании с унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» неустойки по договору № 23 от 30.09.2015. 

Кроме этого, стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате услуг адвоката по предоставлению интересов доверителя в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 05.04.2018 (в размере 15 000 руб.).

В подтверждением понесенных заявителем расходов представлены платежное поручение №509 от 22.08.2018 на сумму 25 000 руб., №794 от 26.10.2017 на сумму 30 000 руб., №202 от 09.04.2018 на сумму 15 000 руб., квитанция №001805 от 03.12.2018, расходный кассовый ордер №10 от 03.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2017, 27.11.2017-28.11.2017, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.03.2018, 05.04.2018, суда кассационной инстанции - 10.07.2018. Представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой интенции, давал пояснения относительно заявленных исковых требований, им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подана кассационная жалоба.

Актом от 03.12.2018 стороны соглашения от 10.08.2017 № 17-107  подтвердили факт выполнения услуг на сумму 85 000 руб. (т. 3, л. д. 17).

Таким образом, реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителем истца в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая  Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 № 13, суд области посчитал разумными и обоснованными расходы ответчика в сумме 85 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом области расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 26.11.2018 подписано после рассмотрения спора по существу подлежат отклонению.

Соглашением от 10.08.2017 предусмотрено оказание истцу услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области. В последующем исполнителем выставлены счета от 11.07.2018 на сумму 25 000 руб. за составление и отправку кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции и счет от 13.03.2018 на сумму 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Данные счета оплачены заказчиком в полном объеме, что по смыслу ч. 3 ст. 438 свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, которые в последующем оформлены дополнительным соглашением от 26.11.2018.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценивая условия соглашения и дополнительного соглашения к нему, заключенного между истцом (заказчик) и адвокатом (исполнитель), суд области верно пришел к выводу, что данный договоры не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 и в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 - как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом указанных соглашений является не обеспечение представителем получения заказчиком конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения спора о взыскании пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения нет.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу                        № А23-6702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова