ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2973/2023

Дело № А41-48484/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Топкран-Проект» – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»  на решение  Арбитражного суда Московской области  от  19 декабря 2022 года по делу №А41-48484/22, по иску ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» к ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» о признании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-Лоджистикс» (далее – ООО «Бенчмарк-Лоджистикс», ответчик) с требованиями о признании недействительными дополнение от 07.07.2021 № 1, дополнение от 08.07.2021 № 2 к заявке от 25.02.2021 № 2021/KL01; применить последствия недействительности сделки и  возвратить неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. за мобилизацию/демобилизацию крана XCMG XGC 180, в размере 7 620 000 руб. за невыполнение работ (услуг) по перевалке груза по схеме «автотранспорт – судно» за два месяца, в размере 390 000 руб. за увеличение стоимости работ (услуг) по перевалке груза по схеме «автотранспорт – судно» за месяц; ? взыскать убытки в связи с увеличением стоимости фрахта пяти судов в размере 12 735 558 руб.; взыскании 922 301,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопкранПроект» (далее – ООО «Топкран-Проект» том 2 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Московской области от   19 декабря 2022  года по делу №А41-48484/22 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.139-144).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном  заседании представитель ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2021 между ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (заказчик) и ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг грузоподъемной техникой, выполнению погрузо-разгрузочных и иных работ № LF003/21 (том 1 л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги). Все услуги оказываются на основании заявки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и действующих приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения к договору приобретают юридическую силу при письменном исполнении и оформлении подписями уполномоченных представителей сторон, скрепленными печатями, и являются его неотъемлемой частью.

Дополнения и изменения в договор действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 9.2 договора).

Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 9.3 договора).

25.02.2021 сторонами согласована заявка № 2021/KL01, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие услуги, работу: 1) подготовительные работы на причале № 8 Таганрогского морского торгового порта для выполнения погрузо-разгрузочных работ с тяжеловесным грузом; 2) организация и выполнение погрузо-разгрузочных работ в порту Таганрога; 3) крепление груза на борту судна, включая все необходимые для этого материалы (сепарация, средства и материалы крепления).

Общая стоимость предоставляемых услуг составила 74 483 285,68 руб. с учетом НДС 20%.

Письмом от 24.06.2021 исх. № 109 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с несоответствием заявленной массы груза фактической, работа в порту г. Таганрога согласно договору от 20.02.2021 № LF003/21 и заявке от 25.02.2021 № 2021/KL01 временно приостанавливается с 24.06.2021 до принятия совместного решения о способе выявления фактического веса груза.

Письмом-уведомлением от 07.07.2021 № 21/0707 заказчик проинформировал исполнителя о получении от ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» дополнения от 07.07.2021 № 1 к заявке об увеличении стоимости работ (услуг). ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» также указало, что реализация права исполнителя на замену спецтехники возможна только в случаях производственной необходимости и без дополнительной оплаты со стороны заказчика; все согласованные сторонами в заявке расходы и затраты исполнителя включены в стоимость услуг и оплачены заказчиком надлежащим образом в порядке, установленном договором и заявкой.

Вместе с тем ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» обратило внимание исполнителя на то, что заказчик участвует в важном проекте и не может допустить срыва сроков выполнения работ в порту г. Таганрога, заказчик вынужден принять и подписать поступившее в его адрес дополнение к заявке, несмотря на то что такое дополнение к заявке явилось исключительно следствием одностороннего отказа исполнителя от принятых на себя обязательств по договору и заявке и не связано с обстоятельствами, зависящими от заказчика или виновными действиями (бездействием) заказчика или нарушением заказчиком своих договорных обязательств.

07.07.2021 сторонами заключено соглашение – дополнение № 1 к заявке от 25.02.2021 № 2021/KL01 (том 1 л.д.67), по условиям которого стороны внесли в заявку следующие изменения: 1) изложить пункт 3 раздела «Стоимость организации транспортно-экспедиционных услуг/услуг/производства работ» в следующей редакции: «Перевалка груза по схеме: «автотранспорт – судно» с использованием 2-х гусеничных кранов по прямому варианту 3 175 000 руб. в месяц без учета НДС».

Остальные условия данного раздела остаются без изменений и исполнитель подтверждает по ним свои обязательства; 2) дополнить пункт 3 раздела «Стоимость организации транспортно-экспедиционных услуг/услуг/производства работ» условием следующего содержания: «Поставщик самостоятельно и за свой счет, без последующей компенсации расходов со стороны заказчика, осуществляет разработку ППРк и получает все необходимые согласования ППРк на всю спецтехнику (в том числе в случае ее замены по любым основаниям), используемую на объекте заказчика»; 3) дополнить пункт 4 раздела «Стоимость организации транспортно-экспедиционных услуг/услуг/производства работ» условием следующего содержания: «Мобилизация и демобилизация новой спецтехники (кран XCMG XGC 180) составляет 3 333 333,33 руб., без учета НДС и включает в себя все затраты и расходы исполнителя, в т.ч.: по погрузке частей крана ТС; доставка крана автомобильным транспортом на объект заказчика к месту проведения работ; вывоз нового крана с места производства работ; 4) изложить общую стоимость предоставляемых услуг в следующей редакции: 66 052 738,02 руб. без учета НДС (79 263 285,62 руб. с учетом НДС 20%); 5) дополнить заявку нижеследующими существенными условиями: исполнитель в срок не позднее 01.08.2021 должен доставить новую спецтехнику (кран XCMG XGC 180) на объект заказчика к месту проведения работ и полностью подготовить ее к началу работ, включая разработку ППРк и получение всех необходимых согласований ППРк на всю спецтехнику; исполнитель заверяет заказчика, что вся предоставляемая исполнителем спецтехника для оказания услуг (выполнения работ) на объекте заказчика соответствует классификации, параметрам и техническим характеристикам, в т.ч. грузоподъёмность, грузовой момент, длина стрелы, вылет и высота подъема крюка, скорости подъема и посадки груза, передвижения крана, и иные параметры и характеристики спецтехники полностью соответствуют для безопасного и непрерывного оказания услуг (выполнения погрузоразгрузочных работ) в соответствии с согласованной сторонами заявкой; принимая во внимание, что фактическая масса груза может отличаться от указанной в заявке не более чем на 5,5%, исполнитель подтверждает, что спецтехника, используемая для выполнения работ (оказания услуг) исполнителем по заявке может выполнять погрузоразгрузочные работы при указанном превышении и не потребует ее замены.

08.07.2021 сторонами заключено соглашение – дополнение № 2 к заявке от 25.02.2021 № 2021/KL01 (том 2 л.д.68), по условиям которого стороны внесли в заявку в частности следующие изменения: - изложить раздел «Дата подачи автокрана/автопоезда/такелажного оборудования» в следующей редакции «Март 2021 г. – 12.11.2021»; - в связи с продлением срока оказания услуг согласно пункту 4 настоящего дополнения изложить «Общую стоимость предоставляемых услуг» в следующей редакции: 72 077 738,02 руб. без учета НДС (86 493 285,68 руб. с учетом НДС 20%).

Письмом от 16.07.2021 № 121 исполнитель в ответ на письмо-уведомление заказчика от 07.07.2021 № 21/0707 сообщил, что ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» не выражало одностороннего отказа от исполнениям обязательств, возникших из договора и заявки, тогда как заказчик заблаговременно уведомлялся о необходимости совместного выхода из сложившейся ситуации для обеспечения безопасной работы в порту, поскольку фактический вес грузовых мест превышает вес, заявленный заказчиком.

09.03.2021 года между ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» и ООО «Топкранпроект» заключен договор на оказание услуг № 0903-БН/21 (том 2 л.д.104-109), по условиям которого ООО «Топкран-проект» обязалось оказать ответчику грузоподъемные услуги с помощью гусеничного крана Zoomlion QUY 180 с предоставлением оператора (персонала).

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг № 0903-БН/21 от 09.03.2021 сторонами зафиксированы характеристики предполагаемого к погрузке груза, в т.ч. его вес. (том 2 л.д.115).

23.06.2021 договор на оказание услуг № 0903-БН/21 от 09.02.2021 расторгнут на основании отказа ООО «Топкран-проект» от исполнения договора, поскольку тоннаж грузимого груза не соответствует (значительно превышает) тоннаж, заявленный ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» при согласовании условий договора (том 2 л.д.116).

Ссылаясь на то, что заключенные сторонами соглашения, оформленные дополнениями от 07.07.2021 № 1, от 08.07.2021 № 2, нарушают права и интересы заказчика, повлекли за собой возникновение убытков на стороне заказчика, ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168  ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки.

Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, т.е. признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат. Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, поражена пороком воли. Обман является следствием недолжного вмешательства другого лица в процесс формирования или изъявления воли.

Под обманом понимается умышленное создание у потенциальной стороны сделки ложного представления о значимых для сделки обстоятельствах либо характеристиках сделки или поддержание в ней такого ложного представления с целью побудить ее к совершению сделки или к совершению сделки на определенных условиях. 

Средством обмана могут служить как положительные действия (сообщение не соответствующей действительности информации, отвлечение внимания от значимой информации), так и бездействие (намеренное умолчание об обстоятельствах). Обман в форме умолчания о значимых обстоятельствах предполагает, что лицо должно было сообщить о соответствующих обстоятельствах при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Обман является основанием для признания сделки недействительной лишь при условии, что он был необходимой причиной ее совершения или ее совершения на определенных условиях. При этом выгодность или невыгодность сделки не имеют значения для признания ее недействительной (пункты 9, 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 10.12.2013 № 162).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления от 23.06.2015 № 25).

Исходя из изложенного   следует вывод о том, что  сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировалась вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам совершения обмана. При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки.

Обман как основание недействительности является формальным составом.

В предмет доказывания не входит наличие ущерба от совершаемой сделки или подрыва того или иного материального интереса пострадавшей стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении  дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении спорных дополнений намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика умысла создать у истца ложное представление относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых дополнений, с целью склонить истца к заключению этих соглашений, а также доказательства того, что заключение дополнений явилось следствием обманных действий ответчика.

ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В силу пункта 6.5 договора заказчик несет ответственность за неправильные, неточные или неполные сведения, указанные им в заявке на оказание услуг спецтехникой, которые могут повлиять на качестве оказываемых ему услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 24.06.2021 исх. № 109 исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с несоответствием заявленной массы груза фактической, работа в порту г. Таганрога согласно договору от 20.02.2021 № № LF003/21 и заявке от 25.02.2021 № 2021/KL01 временно приостанавливается с 24.06.2021 до принятия совместного решения о способе выявления фактического веса груза.

При  этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения спорных дополнений запросить у своего контрагента информацию относительно фактического веса груза, способа его выявления и урегулировать спорную ситуацию.

Как усматривается из экспертного заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 03.06.2022 № 22/05/010, представленного истцом (том 2 л.д.20-38), максимальная грузоподъемность крана Zoomlion QUY 180 составляет 180 тонн при вылете стрелы 5 метров, равно как и у крана XCMG XGC 180. Краны, осуществляя спаренную работу, могли поднять груз, указанный в заявке, с превышением веса: вместо 78 987 кг – 81 320 кг, 81 720 кг и 82 080 кг, соответственно.

При этом выводы эксперта основаны на информации, размещенной ООО «Орланд» - официальным представителем спецтехники Zoomlion в России, на интернет-сайте (https://zoomlionglobal.ru), и размещенной компанией ГЦ Техно – официальным представителем концерна XCMG в России на интернет-сайте (https://techno-xcmg.ru).

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержания указанного заключения невозможно сделать однозначный вывод о несоответствии заявленной массы груза фактической и характеристиках крана XCMG XGC 180.

Кроме того, экспертное заключение проведено органолептическим методом, т.е. методом определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств, и основано на публичных сведениях, распространяемых официальными представителями спецтехники в сети «Интернет».

Вопрос о техническом состоянии именно кранов Zoomlion QUY 180 и Liebherr LR 1160, используемых при реализации спорной заявки, в ходе проведения досудебной экспертизы не рассматривался, непосредственно спорные краны объектом исследования не выступали.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления ответчиком ложных сведений о характеристиках крана XCMG XGC 180.

Как следует из материалов дела договор на оказание услуг № 0903-БН/21 от 09.03.2021, заключенный между ООО «Топкран-проект» и ООО «Бенчмарк-лоджистикс», расторгнут ввиду предоставления ООО «Бенчмарк-лоджистикс» недостоверной информации о грузе, которую он получил от ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», а также неоднократного нарушения ООО «Бенчмарк-лоджистикс» требований по весу груза.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о несостоятельности доводов  заявителя жалобы о том, что его представитель не присутствовал 15.06.2021 на контрольном взвешивании, а направление уведомления о проведении контрольного взвешивания от 08.06.2021 без указания даты не подтверждают намерения ответчика не допустить истца на контрольное взвешивание.

В рассматриваемом случае акт от 15.06.2021, фиксирующий несоответствие фактического веса груза заявленному, составлен ответчиком в присутствии представителя истца ФИО3, которая от подписания указанного акта отказалась в присутствии представителя оператора весов АО «Терминал Тольятти».

Данный представитель истца периодически появлялась в порту и взаимодействие сторон осуществлялось в оперативном порядке посредством телефонной связи и электронной переписки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

На момент контрольного взвешивания ФИО3 проходила на режимный объект по выданному ей электронному пропуску и факт ее нахождения в порту 15.06.2021 зафиксирован пограничной службой.

Утверждение истца  об отсутствии целесообразности замены кранов, несостоятельно.  С учетом превышения массы груза, не соответствующей заявке, в большую сторону замена кранов с аналогичными грузовысотными характеристиками, но меньшей массой 163,5 тонн вместо 173 тонн позволила уменьшить давление на причал при периодически возникающих превышениях рабочих вылетов крана, обусловленных постановкой судна относительно положения крана.

Кроме того, согласно позиции истца дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № 0903-БН/21 от 09.03.2021 подписано после предъявления истцом настоящего иска в суд, тогда как еще 09.03.2021 ответчик знал, что кран будет использоваться не до августа 2021 года, когда должны были отгрузить 12 кораблей, а до мая 2021 года, поскольку срок аренды крана – с 11.03.2021 по 12.05.2021.

Срок оказания услуг, установленный договором, является минимальным периодом оказания услуг, который может быть увеличен по соглашению сторон.

В силу пункта 4.1 договора срок оказания услуг – с 11.03.2021 по 12.05.2021 – является ориентировочным. Следовательно, приведенные истцом доводы в обоснование своей позиции не подтверждают факты предоставления ответчиком ложных сведений о характеристиках спорных кранов, введения истца в заблуждение относительно необходимости замены кранов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении соглашений, оформленных в виде дополнений от 07.07.2021 № 1, от 08.07.2021 № 2, заказчик был лишен возможности свободно сформировать свою волю.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых дополнений недействительными, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания убытков.

Как указал истец, ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» в период с 24.06.2021 по 25.08.2021 не выполняло работы по перевалке груза в связи с тем, что выполнение работ с одним краном невозможно, а также в связи с разработкой и согласованием на новый кран XCMG XGC 180 проекта производства работ с применением подъемных сооружений на погрузку частей башни ветрогенератора в морском порту г. Таганрога.

Нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО «Бенчмарк-Лоджистикс» повлекло за собой остановку погрузки грузов на суда и значительные финансовые потери заказчика из-за фрахта судов ввиду заключения заказчиком и ООО «Пола Райз» договора от 22.01.2021.

В связи с чрезвычайно неблагоприятной обстановкой, сложившейся в акватории Городецкого гидроузла из-за значительного снижения уровня воды, 5 из 12 судов оплачены заказчиком по завышенной цене: фрахт одного судна увеличился с 320 000 евро без учета НДС (384 000 евро с учетом НДС) до 345 000 евро без учета НДС (414 000 евро с учетом НДС) по условиям договора от 22.01.2021.

Из-за демобилизации крана ответчику возникла необходимость разработки нового проекта, его согласования с портом, установки нового крана. Соответственно, работы по перевалке груза по схеме «автотранспорт – судно» были приостановлены ответчиком сроком на два месяца, тогда как пять судов были загружены лишь в конце августа 2021 года – октябре 2021 года.

Таким образом, истец понес убытки в виде увеличения стоимости фрахта 5 судов на сумму 12 735 558 руб.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика причина, по которой вызвано удорожание фрахта 5 судов,  вызвана природными явлениями и соответствующим увеличением расстояния, которое должны были проходить суда, а не действиями ответчика.

В соответствии со статьей 20 договора, заключенного между истцом и ООО «Пола Райз» осадка в полном грузу составляет 4,53 м, грузоподъемность – 7 250 т. Вес перевозимого груза каждым из т/х составлял 979,155 т, что составляет 13,5% от максимального.

Таким образом, осадка сухогруза в реке при полной загрузке составляет 3,60 м. Вес перевозимого груза составлял 13,5% от максимального.

По состоянию на 2021 год сухогруз с такой осадкой мог безопасно пройти по р. Волга, в т.ч. через Городецкий узел. Решение истца пойти именно через Гибралтар вызвано тем обстоятельством, что на Городецком гидроузле при шлюзовании могла образоваться очередь.

Решение о проводе 5 сухогрузов именно через Гибралтар, а не через шлюзы Городецкого гидроузла, принято именно истцом безотносительно к какому-либо уровню воды. Тем не менее, истец мог понести существенно меньшие затраты.

В ходе судебного разбирательства истец не представил допустимые доказательства в подтверждение наличия факта причинения ему убытков, а также исполнения ответчиком договора на предоставление услуг грузоподъемной техникой, выполнению погрузоразгрузочных и иных работ от 20.02.2021 № LF003/21 ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении  требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, в том представленные истцом первичные документы в обоснование понесенных расходов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 619, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  19 декабря 2022 года по делу №А41-48484/22  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова