Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87170/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев 12.01.2023 в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование»

о взыскании денежной стоимости неоплаченного товара в сумме 1 347 360,45 руб., суммы договорной неустойки в размере 124 977 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату погашения в размере 1 149 руб. 63 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 735 руб., 

 

при участии

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2022, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИНТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (далее – Компания, ответчик) о взыскании денежной стоимости неоплаченного товара в сумме 1 347 360,45 руб., суммы договорной неустойки в размере 124 977 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату погашения в размере 1 149 руб. 63 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 735 руб. 

В судебное заседание 08.12.2022 явился представитель истца, представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству 

От ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствии ответчика. 

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежной стоимости неоплаченного товара в сумме 1 339 858,45 руб., суммы договорной неустойки в размере 101 436 руб. 03 коп. и 20 138 руб. 65 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату погашения долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 12.01.2023 явился представитель истца, представители ответчика не явились.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2021 года между ООО «Линт» (далее – поставщик) и ООО «Элементум. Надежное оборудование» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 33-20211119 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Истец обязуется поставить Ответчику или указанному им Грузополучателю товары, наименование, ассортимент, цена, количество, условия поставки и оплаты которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему Договору на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставка Продукции производится Поставщиком отдельными партиями на основании заказов Покупателя. В заказе указывается общее количество и ассортимент очередной партии Продукции. В заказе должны быть указаны его номер и дата. Если дата не указана, то датой размещения считается дата поступления заказа Поставщику. Если номер заказа не указан, то заказ считает без номера.       

Согласно пункту 5.1 Договора Цена Продукции согласовывается Сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору. Цена не включает в себя НДС, а также стоимость разгрузочных и экспедиторских услуг Оплата Продукции производится Покупателем в рублях путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2). Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Продукции с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Общество выполнило и передало Компании по настоящему договору все документы, передав товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД на сумму 1 347 360,45 руб.

Покупатель оплатил поставленный товар частично и с нарушением срока, о чем не оспаривает в представленном в материалы дела отзыве, задолженность перед обществом составила 1 339 858,45 руб. (с учетом уточнений).

Компания до настоящего времени свои обязательства не выполнило.

Общество 04.06.2022 направило Компании претензию на юридический адрес с требованием произвести оплату за поставленный товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии. Также Истец продублировал досудебную претензию и почтовые документы об отправке на все имеющиеся у Истца электронные почтовые адреса. 

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил полученный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга.

Поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не представил, имущественные требования истца не оспорил, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг, подтвержденный материалами дела.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты. Истец вправе требовать от Ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2022 по 08.12.2022  составляет 101 436,03 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет произведен с 21.02.2022 по 08.12.2022 по каждой накладной отдельно с учетом действия моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 (за указанный период начисление не производилось) и не превышает 10%.

Общество также завило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений определенно следует, что согласование сторонами условия о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства полностью исключает возможность начисления предусмотренный статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» в пользу акционерного общества «ЛИНТ» 1 339 858 руб. 45 коп. долга, 101 436 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2022 с ее последующим начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, и 27 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЛИНТ» из федерального бюджета 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.