ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15422/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А47-4440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу №А47-4440/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017).

Администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация Пригородного сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация Нежинского сельсовета), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (далее – ФГБУ «ФКП Росрестра», кадастровая палата; далее также - ответчики) с требованиями об устранении нарушения прав муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области; признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении населенного пункта «Нежинка» с учетным номером 8486324, внесенных в кадастр недвижимости 22 декабря 2014 года; исключении записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ (с учетом уточнения требования, л.д. 120).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась Администрации Пригородного сельсовета (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом в материалы дела представлена исчерпывающая совокупность доказательств, свидетельствующая о пересечении границ муниципальных образований и пересечении границ земельных участков и границ населенного пункта. Ответчики не отрицают факт ошибочности внесенных границ населенного пункта, а также не оспаривают правомерность кадастрового учета земельных участков истца и право собственности истца на них, спор о праве на земельные участки между муниципальными образованиями отсутствует, в силу чего выводы суда о необходимости устанавливать координаты поворотных точек земельных участков для выяснения вопроса о пересечении границ земельных участков являются ошибочными, в силу чего не требуется представление доказательств, требующих специальных познаний, на чем настаивает суд.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик в данной части возражения не заявлял, суд на обсуждение сторон данный вопрос не ставил.

Считает необоснованными выводы суда о том, что требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним границ населенного пункта является ненадлежащим и несоразмерным способом защиты, поскольку данные требования обеспечивают баланс интересов сторон и являются надлежащей мерой защиты прав истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости 22.12.2014 внесены сведения о местоположении населенного пункта «Нежинка» с учетным номером 8486324, что следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» №исх/1633/6 от 08.04.2015 (л.д. 34).

Администрацией Пригородного сельсовета (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (подрядчик) оформлен муниципальный контракт от 02.09.2014 на выполнение комплекса землеустроительных работ по уточнению границ муниципального образования Пригородный сельсовет (л.д. 19), по результатам которых было установлено пересечение границ муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с границами населенного пункта Нежинка муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также пересечение границ населенного пункта Нежинка и земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1907002:4, 56:21:0000000:17209, 56:21:1906005:3, входящих в границы муниципального образования Пригородный сельсовет, в диапазоне от 2 см до 8 см в точках и границах, указанных в схеме пересечения границ населенного пункта с земельными участками и границами муниципального образования Пригородный сельсовет (л.д. 25-29).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области уведомил Администрацию Пригородного сельсовета о невозможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границе муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по причине выявленного пересечения границ с границей населенного пункта Нежинка (л.д. 30).

Из письма главы Администрации Нежинского сельсовета № 1592 от 21.11.2016 следует, что при внесении сведений о границах муниципального образования Нежинский сельсовет в кадастровый учет была допущена ошибка, исправление которой возможно было бы на основании утвержденного генерального плана 2013 года. В связи с тем, что постановлением от 28.12.2015 № 995-п было принято  решение о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Нежинский сельсовет, которые повлекли за собой изменение границ муниципального образования Нежинский сельсовет и границ населенного пункта Нежинский сельсовет, исправлять кадастровую ошибку по старому генеральному плану не имело смысла. Администрация Нежинского сельсовет обратилась к кадастровому инженеру за выполнением работ по уточнению границ села Нежинка, которые позволяют уточнить препятствия, не позволяющие внести сведения о границах муниципального образования Пригородный сельсовет (л.д. 43).

Письмом № 10644-9 от 30.12.2016 Администрация Нежинского сельсовета уведомила ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах населенного пункта Нежинка являются ошибочными. Администрацией издано постановление от 27.12.2016 № 820-п «О подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и о подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» в части изменения границ населенных пунктов с. Нежинка и п. Аэропорт (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении населенного пункта «Нежинка» пересекают границы муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1907002:4, 56:21:0000000:17209, 56:21:1906005:3, входящие в границы муниципального образования Пригородный сельсовет, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что при определении границ населенного пункта Нежинский сельсовет допущена кадастровая ошибка, повлекшая пересечение границ населенного пункта и границ земельного участка, а также наложение границ населенных пунктов, в силу чего такая ошибка подлежит исправлению путем корректировки границ. С учетом такой квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление координат поворотных точек границ земельного участка для выяснения вопроса о пересечении границ земельных участков, однако истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить такие границы. Суд посчитал невозможным удовлетворение заявленных требований путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним границ населенного пункта, поскольку устранение нарушения прав истца возможно иными способами защиты, тогда как исключение сведений о границах населенного при доказанности частичного пересечения границ земельных участков пункта повлечет причинение экономического ущерба другой стороне, явно выходящего за рамка разумного.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Вместе с тем избрание лицом способа защиты не может быть произвольным и должно быть обусловлено целью восстановления нарушенных прав лица.

Кроме того, нормой ст. 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления управомоченным субъектом своих прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушения прав собственника, не связанных в лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными, а нарушение прав лица, осуществляющего вещно-распорядительные полномочия в отношении вещи, не предоставляет ему безусловное право выбора произвольного способа защиты нарушенных прав без учета разумного баланса прав и интересов спорящих сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении и границах населенного пункта «Нежинка», в том числе сведения о координатах характерных точек границ населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), в реестр границ вносятся следующие сведения об административно-территориальном делении:

- описание местоположения границ муниципальных образований;

- реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ муниципальных образований;

-  описание местоположения границ населенных пунктов;

- реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ населенных пунктов.

В силу п. 80 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943  «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Приказ № 943) запись о границе населенного пункта в реестре границ имеет, в том числе, следующую структуру:

1) реестровый номер границы и дата его присвоения;

2) ранее присвоенный учетный номер; 

3) описание местоположения границы населенного пункта:

текстовое описание местоположения границы населенного пункта;

список координат характерных точек границы населенного пункта в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, с указанием метода и погрешности определения координат;

описание межевых знаков в случае закрепления характерных точек границы населенного пункта долговременным межевым знаком.

Согласно уточненным требованиям истца (л.д. 120) истец просит исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении населенного пункта «Нежинка» с учетным номером 8486324, а также исключить запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ.

Между тем по результатам проведения кадастровых работ по уточнению границ муниципального образования Пригородный сельсовет (л.д. 19) пересечение границ муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с границами населенного пункта Нежинка муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также пересечение границ населенного пункта Нежинка и земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1907002:4, 56:21:0000000:17209, 56:21:1906005:3, было установлено в диапазоне от 2 см до 8 см (л.д. 25-29).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований истца путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении населенного пункта и исключении сведений о координатах характерных точек границ населенного пункта в целом не отвечает принципу разумно ожидаемого поведения участников гражданского оборота, и приведет к дисбалансу прав и интересов сторон в силу упразднения границ населенного пункта как таковых при отсутствии каких-либо притязаний Пригородного сельсовета на границы соседнего муниципального образования в иной (не пересекающейся) части границ населенных пунктов.

С утверждениями апеллянта о том, что восстановление его прав путем исключения записи об описании местоположения границ в виде координатах характерных точек границ не нарушит баланс интересов спорящих сторон при очевидности допущенного нарушения прав истца и сохранении в кадастре (реестре границ) текстового описания местоположения границы населенного пункта, апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку исключение записи о координатах характерных точек границ населенного пункта в любом случае приведет к исключению сведений об установленных на местности границах населенного пункта в целом, что не обусловлено характером допущенного нарушения. Кроме того, коллегия полагает, что из взаимосвязанных положений п.п. 3 п. 80 Приказа № 943 и норм ч. 7 ст. 1, ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости следует, что сведения в ЕГРН о границах муниципальных образований и населенных пунктов в части описания местоположения границ населенного пункта должны содержать как текстовое описание местоположения границы населенного пункта, так и координаты характерных точек границ, тогда как текстовое описание местоположения границ участка не является достаточным для индивидуализации населенного пункта как объекта кадастрового учета. 

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлением границ населенных пунктов является утверждение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 32 Закона о регистрации недвижимости органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 7, 8 и 10 части 1 настоящей статьи, является карта (план) объекта землеустройства, подготовленная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (п.п. 18 ч.1 ст. 32 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно норме ч.ч. 8, 9, 10, 11, 13 Закона о регистрации недвижимости если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ населенных пунктов, границ территориальных зон, в том числе при изменении сведений о местоположении таких границ, органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (исключая земельные участки, пересечение границ которых с границами территориальных зон допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного пересечения вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе изменения в сведения об их местоположении в целях приведения этих сведений в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Орган регистрации прав вносит в реестр границ указанные в части 8 настоящей статьи сведения о населенном пункте, об одной или нескольких территориальных зонах в целях отнесения земельного участка только к одному населенному пункту или одной территориальной зоне. Положение части 8 настоящей статьи применяется при условии, что семьдесят пять и более процентов площади указанного земельного участка находится соответственно в границах определенного населенного пункта, определенной территориальной зоны.  Орган регистрации прав уведомляет об изменениях, внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ населенного пункта, территориальной зоны, в порядке межведомственного информационного взаимодействия орган государственной власти или орган местного самоуправления, утвердившие генеральный план или правила землепользования и застройки, которыми установлены границы соответственно населенного пункта, территориальной зоны. В случае, если вследствие установления границ населенного пункта земельный участок включен в границы населенного пункта или исключен из них, орган регистрации прав вносит изменения в сведения реестра границ в части описания местоположения границ соответствующего населенного пункта путем приведения в соответствие с имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости описанием местоположения границ такого земельного участка.

Из изложенных правовых норм, по мнению апелляционной коллегии, следует, что пересечение границами населенных пунктов границ земельных участков не может являться основанием для оспаривания правообладателями земельных участков границ населенных пунктов, а разрешение вопроса об исключении границ населенного пункта из реестра границ в кадастре недвижимости фактически приведет к изменению границ населенного пункта, которое с учетом нормы п.п. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ осуществляется с соблюдением требований градостроительного законодательства, и не относится к сфере правового интереса таких правообладателей.

По тем же основаниям отсутствие между муниципальными образованиями спора относительно правомерности кадастрового учета земельных участков истца и спора о границах муниципальных образований, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не предоставляет ему право произвольного выбора способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу №А47-4440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    И.Ю. Соколова