﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3327/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

 

Дело № А60-56644/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее – общество «Группа компаний «Метрикс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  18.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56644/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ходатайство общества «Группа компаний «Метрикс» о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку суд не усматривает наличие оснований для необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, по смыслу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Группа компаний «Метрикс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – общество «Стройактив», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 16.07.2020 № 128-г в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Группа компаний «Метрикс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, исходя из положений действующего законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся судебной практики, достижение заказчиком определенного результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг. 

Истец полагает, что заказчик не вправе отказаться от оплаты оказанных услуг даже в случае не достижения им определенного результата, в том числе, когда это зависит от конкретных решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (в рассматриваемом случае – решения комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости). 

Общество «Группа компаний «Метрикс» обращает внимание суда на то, что обязанность ответчика произвести с истцом окончательный расчет наступила 02.09.2020, в то время как ответчик отказался производить оплату оказанных услуг в связи с решением комиссии по рассмотрению споров от 21.09.2020, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении (недобросовестном поведении) ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подготовленный истцом отчет об оценке должен быть проверен на заседании комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Истец считает, что отрицательное решение комиссии не является относимым и допустимым доказательством недостоверности отчета (оказания истцом услуг ненадлежащего качества), а также не являлось препятствием для дальнейшего оспаривания кадастровой стоимости, поскольку ответчик обладал правом оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке, следовательно, дальнейшее бездействие ответчика стало причиной того, что им не достигнута поставленная цель, которая подразумевалась при заключении договора с истцом.

Истец полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства достоверности отчета об оценке, подготовленного по договору (рыночной стоимости, определенной в отчете), и качества оказанных услуг, представленное истцом экспертное заключение от 28.08.2020 № 361-1/С-20. В отсутствие заявленных ответчиком требований, представленных доказательств, в том числе самого отчета об оценке судами фактически сделан необоснованный вывод о недостоверности отчета об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройактив» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Группа компаний «Метрикс» (исполнитель) и обществом «Стройактив» (заказчик) 16.07.2020 заключен договор на оказание услуг по оценке № 128-г от 16.07.2020 (далее – договор от 16.07.2020 № 128-г), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимость объекта оценки, указанного в разделе 1 «Техническое задание на оценку» (приложение № 1), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает аванс в сумме 20 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Как указывает истец, заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 20 000 руб. (оплата произведена третьим лицом за должника платежным поручением от 17.07.2020 № 101).

Между сторонами 31.08.2020 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Заказчик принял услуги без каких-либо замечаний.

Документы во исполнение договора, в том числе отчет об оценке от 20.08.2020 № 150, экспертное заключение от 28.08.2020 № 361-2/С-20 (пункт 1.2 договора) переданы исполнителем заказчику по акту приема-передачи документации от 31.08.2020. Соответственно, заказчик был обязан в срок до 03.09.2020 произвести окончательный расчет в размере 20 000 руб., однако оплата не произведена.

Исполнитель 21.09.2020 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 20 000 руб. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги надлежащим образом не оказаны, результат оказания услуг не достигнут, в связи с чем не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.07.2020 № 128-г, протокол от 21.09.2020 № 15, приняв во внимание возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически услуги по составлению отчета, отвечающего требованиям достоверности об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, исполнителем надлежащим образом не выполнены, результат оказания услуг по спорному договору не достигнут.

Судами апелляционной инстанции установлено, что положениями пункта 4 Технического задания на оценку (приложение № 1 к договору) сторонами прямо предусмотрено использование результата оценки для цели оспаривания кадастровой стоимости объекта (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды определили, что исполнитель как участник рынка в исследуемой сфере не мог не знать, что подготовленный им отчет об оценке должен быть проверен на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам и результатом такой проверки должно было стать положительное решение комиссии или суда с учетом представленного отчета об оценке.

Судами дана оценка выписки из протокола от 21.09.2020 № 15 заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, представленной в материалы дела, в соответствии с которой согласно итоговому выводу, изложенному в пункте 14 протокола, содержание отчета  от 20.08.2020 № 150 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Выявленные замечания могут значительно повлиять на итоговый результат стоимости. Стоимость, определенную по отчету, нельзя принять в качестве достоверной величины.

С учетом установленного суды пришли к выводу, что подготовленный исполнителем в рамках спорного договора отчет об оценке от 20.08.2020 № 150 не может быть использован для оспаривания кадастровой стоимости по причине выявленных значительных нарушений при его выполнении.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и акта приема-передачи документации от 31.08.2020 без замечаний не свидетельствует о надлежащем оказании услуг исполнителем. В рассматриваемом случае заявление об оспаривании кадастровой стоимости комиссией отклонено и о таком решении заказчик не мог знать в момент подписания актов, так как не обладал специальными знаниями в сфере оценки недвижимости и полагался на достоверность отчета. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Учитывая изложенные выводы комиссии о несоответствии подготовленного исполнителем отчета об оценке требованиям действующего законодательства при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,  суды не усмотрели оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения от 28.08.2020 № 361-1/С-20 в качестве доказательства оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Судами принято во внимание, что  о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества оказанных услуг истцом не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку услуги надлежащим образом не оказаны, результат оказания услуг по договору от 16.07.2020 № 128-г не достигнут, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  18.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56644/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.Н. Черемных