АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4770/2022

г. Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022. Полный текст решения изготовлен 21.09.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности и права оперативного управления на объект недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» – представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 сроком на пять лет,

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Мещера»  (далее - ГБУ «Национальный парк «Мещера»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым явлением к ответчикам,  администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация МО г. Гусь-Хрустальный),  Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (далее – Департамент природопользования), с требованием о признании права оперативного управления на здание «Визит-Центр» общей площадью 619 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истец в процессе рассмотрения спора устно уточнил исковые требования, просит суд признать за Российской Федерацией право собственности и  право оперативного управления ГБУ «Национальный парк «Мещера» на здание «Визит-Центр» общей площадью 619 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований. 

Определением суда от 31.05.2022 в порядке, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество).

Исковое заявление заявлено на основании статьей  222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области  и Департамент природопользования письменные отзывы на иск не представили.

Росимущество в письменном отзыве (вх. от 26.05.2022) поддержало исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу № А11-9652/2013 ГБУ «Национальный парк «Мещера» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:25:000089:0039, общей площадью 967 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания промышленных зданий, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация согласно выписке из ЕГРН .

10.02.2000 между ООО ««Туристско-оздоровительный комплекс «Хрустальный» (продавец) и ГБУ «Мещера» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания бытового корпуса № 1 площадью 123, 9 кв.м, находящегося в 

<

...>. 

10.02.2000 здание передано покупателю по акту. 30.04.2013 

ГБУ «Национальный парк «Мещера» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание общей площадью 123,9 кв.м, инв № 15198:17, 33:25:000089:15198:17, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2012, серии 33 АЛ № 613166).

Истец в 2014 году на указанном земельном участке за счет средств учреждения осуществил возведение нового здания  «Визит-Центр», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На реконструированный  объект общей площадью 619 кв.м в 2020 году получен технический паспорт. 

Разрешение на строительство указанного объекта уполномоченным органом не выдавалось, объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

 В настоящее время зарегистрировать на него право собственности и оперативного управления не представляется возможным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее  - Постановления № 10/22).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

При этом право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки. По смыслу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления учреждения также связано с назначением имущества и возможностью его использования в соответствии с целями деятельности учреждения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению наряду с иными, предусмотренными статьей 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления № 10/22 в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно техническому плану на здание, выполненному межрайонным отделом № 4 государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 22.11.2020, объект является нежилым зданием общей площадью 619 кв.м, количество этажей - 2, расположен по адресу: 

<

...>.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000089:67  и не выходит за его границы согласно заключению  межрайонного отдела № 4 государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 05.09.2022.

Сведений о несоответствии спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, несоответствия постройки требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ в материалах дела не содержится. 

При этом спорный объект поставлен на баланс учреждения, учреждение несет расходы на содержание спорного имущества.

Возведенный истцом объект находятся на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Постройка возведена с разрешения и ведома представителя собственника имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поддержало исковые требования, считает, что самовольно возведенный объект поступил в федеральную собственность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что здание «Визит-Центра» располагается на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «Национальный парк «Мещера», учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, а также отсутствие у истца возможности на  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требование истца подлежит удовлетворению.   

Согласно устному заявлению представителя ГБУ «Национальный парк «Мещера» об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленному в судебном заседании 12.09.2022, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Российской Федерацией право собственности и право оперативного управления государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» на здание «Визит-Центр» общей площадью 619 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Мещера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 393 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению № 690475 от 25.05.2022. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   И. Ю. Митропан