938/2018-165346(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9112/2016-16

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8486/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от  28.02.2018 по делу № А42-9112/2016(16) (судья Машкова Н.С.), принятое  

по заявлению ООО «Сириус» о включении 35 551 919 руб. 88 коп. в реестр  требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Севжилсервис»  

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Севжилсервис" (ИНН 5190042982, ОГРН 1155190000074, 183035, ул. Инженерная,  д. 6а, г. Мурманск, далее – Общество, должник).  

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал  требование уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении ООО  "Севжилсервис" наблюдение, утвердил временным управляющим должника  Каюрову Елену Всеволодовну.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 ООО  «Севжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Ковылев А.Л.  

Сообщение об открытии в отношении ООО «Севжилсервис» конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.  

ООО «Сириус» (ИНН 5190144896, ОГРН 1065190003735, юридический адрес:  183031, г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 5, далее - кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом) 32 621 297  руб. 17 коп. основного долга по оплате оказанных услуг.  

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд первой инстанции признал  требование ООО «Сириус» на сумму 32 621 297 руб. 17 коп. подлежащим  включению в реестр требований кредиторов ООО «Севжилсервис» с отнесением к  третьей очереди удовлетворения.  

Определение обжаловано АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит  отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В жалобе заявитель ссылается на то, что должник выставляемые счета не  оплачивал в полном объеме, однако заявитель продолжал оказывать услуги,  наращивая тем самым сумму долга. По мнению подателя жалобы, кредитор  оказывал услуги должнику и, не требуя встречного исполнения на протяжении  длительного срока, создал мнимость благополучного состояния дел в  хозяйственном обществе. Податель жалобы полагает, что при принятии  оспариваемого определения судом не учтён корпоративный характер требований  заявителя, так как руководителем и учредителем заявителя и должника являются  одни и те же лица, входящие в группу компаний, оказывающих услуги по управлению  общим имуществом многоквартирных домов в г. Мурманске. Исходя из конкретных  обстоятельств дела, как полагает податель жалобы, суд вправе  переквалифицировать договорные отношения как увеличение уставного капитала  по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо  по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ, «признав за спорным требованием статус  корпоративного». Заявитель полагает, что «в деле о банкротстве общества  требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего  докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с  требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне  зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу  опосредует увеличение уставного капитала».  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями  против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между кредитором (до  переименования ООО «Ленинское ЖЭУ № 2») (исполнитель) и  правопредшественником ООО "Севжилсервис" (заказчик) заключен договор №  01/01/10-2(ЛЖЭУ № 2) по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с  санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества  многоквартирных домов (в редакции дополнительных соглашений) (далее –  договор).  

Конкретные виды подлежащих выполнению работ и услуг, их периодичность,  а также стоимость работ (услуг) отражены и согласованы сторонами в приложении   № 2 к договору. Перечень обслуживаемых домов отражен в приложении № 1 к  договору.  

 В обоснование требования ООО «Сириус» указывает на то, что в период с  мая 2013 года по январь 2017 года в рамках договора им выполнены работы  (оказаны услуги) по санитарно-техническому содержанию общего имущества  многоквартирных домов.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Сириус»  представлены акты № № 87 от 31 мая 2013 года на сумму 503 553 руб., № 81 от 31  мая 2013 года на сумму 2 818 246 руб. 98 коп., № 97 от 30 июня 2013 года на сумму  2 205 869 руб. 67 коп., № 121 от 31 июля 2013 года на сумму 1 9958 873 руб. 39 коп.,   № 139 от 31 августа 2013 года на сумму 1 976 783 руб. 98 коп., № 154 от 30 сентября  2013 года на сумму 1 815 508 руб. 11 коп., № 180 от 31 октября 2013 года на сумму 1  292 525 руб. 15 коп., № 200 от 30 ноября 2013 года на сумму 1 236 771 руб. 78 коп.,   № 225 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 165 294 руб. 26 коп., № 16 от 31 января  2014 года на сумму 1 079 067 руб. 63 коп., № 32 от 28 февраля 2014 года на сумму  953 997 руб. 72 коп., № 47 от 31 марта 2014 года на сумму 829 797 руб. 88 коп., № 54  от 31 марта 2014 года на сумму 232 470 руб., № 52 от 31 марта 2014 года на сумму  723 642 руб. 10 коп., № 72 от 30 апреля 2014 года на сумму 701 786 руб. 77 коп., №  87 от 31 мая 2014 года на сумму 595 347 руб. 80 коп., № 101 от 30 июня 2014 года на  сумму 564 778 руб. 14 коп., № 105 от 30 июня 2014 года на сумму 846 494 руб. 85  коп., № 120 от 31 июля 2014 года на сумму 564 778 руб. 14 коп., № 138 от 31 августа  2014 года на сумму 505 970 руб. 68 коп., № 155 от 30 сентября 2014 года на сумму  505 970 руб. 68 коп.. № 174 от 30 сентября 2014 года на сумму 608 829 руб. 38 коп.,   № 153 от 30 сентября 2014 года на сумму 703 757 руб. 09 коп., № 166 от 31 октября  2014 года на сумму 248 081 руб. 10 коп., № 195 от 30 ноября 2014 года на сумму 248  081 руб. 10 коп., № 222 от 31 декабря 2014 года на сумму 494 629 руб. 60 коп., №  219 от 31 декабря 2014 года на сумму 248 081 руб. 10 коп., № 19 от 31 января 2015  года на сумму 248 081 руб. 16 коп., № 45 от 28 февраля 2016 года на сумму 248 081  руб. 16 коп., № 76 от 31 марта 2015 года на сумму 248 081 руб. 16 коп., № 108 от 30  апреля 2015 года на сумму 248 081 руб. 16 коп., № 133 от 31 мая 2015 года на сумму  248 081 руб. 16 коп., № 159 от 30 июня 2015 года на сумму 248 081 руб. 16 коп., №  200 от 31 июля 2015 года на сумму 248 081 руб. 16 коп., № 228 от 31 августа 2015  года на сумму 248 081 руб. 16 коп., № 257 от 30 сентября 2015 года на сумму 247  102 руб. 68 коп., № 254 от 30 сентября 2015 года на сумму 183 849 руб. 91 коп., №  302 от 31 октября 2015 года на сумму 247 102 руб. 68 коп., № 323 от 30 ноября 2015  года на сумму 246 065 руб. 88 коп., № 351 от 31 декабря 2015 года на сумму 6 246  065 руб. 88 коп., № 30 от 31 января 2016 года на сумму 214 973 руб. 40 коп., № 51 от  29 февраля 2016 года на сумму 214 973 руб. 40 коп., № 78 от 31 марта 2016 года на  сумму 214 922 руб. 28 коп., № 95 от 31 марта 2016 года на сумму 21 805 руб. 17 коп.,   № 106 от 30 апреля 2016 года на сумму 214 922 руб. 28 коп., № 143 от 31 мая 2016  года на сумму 214 922 руб. 28 коп., № 183 от 30 июня 2016 года на сумму 235 361  руб. 58 коп., № 174 от 30 июня 2016 года на сумму 200 987 руб. 25 коп., № 187 от 30  июня 2016 года на сумму 265 650 руб., № 209 от 31 июля 2016 года на сумму 200 608  руб. 71 коп., № 244 от 31 августа 2016 года на сумму 200 608 руб. 71 коп., № 271 от  30 сентября 2016 года на сумму 200 608 руб. 71 коп., № 272 от 30 сентября 2016  года на сумму 38 485 руб. 83 коп., № 301 от 31 октября 2016 года на сумму 200 883  руб. 04 коп., № 330 от 30 ноября 2016 года на сумму 200 883 руб. 67 коп., № 346 от  30 декабря 2016 года на сумму 190 950 руб. 36 коп., № 354 от 30 декабря 2016 года  

на сумму 337 530 руб. 77 коп., № 352 от 31 декабря 2016 года на сумму 200 883 руб.  67 коп., № 21 от 31 января 2017 года на сумму 230 511 руб. 67 коп.  

Кроме того, ООО «Сириус» представило подписанный сторонами  двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.02.2017 с учетом  частичной оплаты на сумму 35 551 919,88 руб.  

Поскольку ООО «Севжилсервис» не исполнило обязательства по оплате  оказанных услуг (выполненных работ) по договору, ООО «Сириус» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Закона о  банкротстве, признал требование кредитора обоснованным, подлежащим  включению в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 32 621 297  руб. 17 коп. задолженности.  

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические  обстоятельства возникновения задолженности, заявленной к включению в реестр  требований кредиторов должника, податель жалобы ссылается на то, что кредитор  оказывал услуги аффилированному с ним должнику, не требуя встречного  исполнения на протяжении длительного срока.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов  не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец  не участвовал в капитале должника).  

В то же время, само по себе наличие признака аффилированности сторон  сделки, в отсутствие каких – либо доказательств недобросовестного поведения  

сторон или злоупотребления правом, не освобождает сторону (заказчика) от оплаты  оказанных и принятых услуг.  

В данном случае, предмет требования – это задолженность по оплате услуг,  конечным потребителем которых являлось население г.Мурманска, проживающее в  обслуживаемых многоквартирных жилых домах.  

В обоснование требования кредитором представлены документы об  исполнении обязательств по договору № 01/01/10-2(ЛЖЭУ № 2) от 01.01.2010  возмездного оказания услуг. Факт оказания неоплаченных услуг подтверждается  материалами дела. Доказательства иного в деле отсутствуют. Достоверность актов  оказанных услуг не опровергнута. Размер задолженности также подтверждается  материалами дела. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником,  изложенным в отзыве на требование, по данным программы «1С бухгалтерия» ООО  «Севжилсервис» числится задолженность перед заявителем в размере 35 551 919  руб. 88 коп.  

В деле отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения между  кредитором и должником по спорному требованию обусловлены не рамками  обязательств по гражданско-правовой сделке, а вытекают из корпоративного  участия.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований  для вывода о корпоративном характере требования кредитора.  

Подателем жалобы также не представлены доказательства наличия  признаков притворной сделки.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу   № а42-9112/2016-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева