ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-39783/2016

25 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:  

ФИО1 лично по паспорту, от ФИО1: представитель ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, ФИО3 лично по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21076/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-39783/2016/суб, принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавПетербургСтрой»,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавПетербургСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.07.2016 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187(5937).  

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 - члена филиала Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148(6386).  

Конкурсный управляющий 05.08.2021 подал в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.  

Определением от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-39783/2016/суб, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего.  

Постановлением от 23.06.2022 по названному спору Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 02.11.2022 по обособленному спору № А56-39783/2016/суб, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2023, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственностью в конкурсную массу 315 507 795 руб. 31 коп.  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий 31.10.2022 подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, - автомобиля легкового Ленд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 78 YE898733201020090Z, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге).  

Определением от 02.11.2022 по обособленному спору № А56-39783/2016/суб суд первой инстанции запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений в отношении поименованного транспортного средства, наложил арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, на общую сумму в размере 315 507 795 руб. 31 коп.  

Конкурсный управляющий 06.10.2023 подал в арбитражный суд отчёт в порядке пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просил произвести замену взыскателя АО «ГлавПетербургСтрой» на кредиторов, выбравших способ распоряжения, указанный в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, изменении суммы задолженности, выдаче АО «ГлавПетербургСтрой» исполнительного листа на сумму 98 069 326 руб. 24 коп.  

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя АО «ГлавПетербургСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13 Метрострой» в части требования в размере 139 505 372 руб. 71 коп., ООО «СМУ № 13 Метрострой» выдан исполнительный лист на взыскание этой суммы.  

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя АО «ГлавПетербургСтрой» на ФИО7 в части требования на сумму 16 019 068 руб. 77 коп., выдав ему исполнительный лист на взыскание означенной суммы.  

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя АО «ГлавПетербургСтрой» на ФИО4 в части требования в размере 304 500 руб., выдав исполнительный лист на взыскание этой суммы.  

Определением от 11.01.2024 (резолютивная часть от 21.12.2023) суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвердил в этой должности ФИО8 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением от 16.02.2024 по обособленному спору № А56-39783/2016/суб(пр-во), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2024, суд первой инстанции заменил взыскателя АО «ГлавПетербургСтрой» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 60 809 106 руб., в том числе 8 949 184 руб. 56 коп. текущей задолженности, 18 377 435 руб. 03 коп. реестровой задолженности второй очереди, 29 485 503 руб. 49 коп. реестровой задолженности третьей очереди (основной долг), 3 996 982 руб. 92 коп. реестровой задолженности третьей очереди (штрафные санкции), выдал кредитору исполнительный лист соответствующего содержания, заменил взыскателя АО «ГлавПетербургСтрой» на ФИО9 в части требования в размере 800 421 руб. 59 коп. (задолженность третьей очереди, основной долг) с выдачей исполнительного листа кредитору, выдал АО «ГлавПетербургСтрой» исполнительный лист на взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по должника 98 069 326 руб. 24 коп., в том числе 2 336 049 руб. 34 коп. задолженности второй очереди, 90 447 044 руб. 78 коп. основного долга по третьей очереди, 4 204 908 руб. 19 коп. штрафных санкций третьей очереди, 1 081 323 руб. 91 коп. задолженности, учтённой за реестром.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» 04.09.2024 подало в арбитражный суд заявление о замене АО «ГлавПетербургСтрой» на него в части требований в размере 98 069 326 руб. 24 коп. в порядке процессуального правопреемства.  

Определением от 20.12.2024 по обособленному спору № А56-39783/2016/суб(пр-во) суд заменил должника в части требований на общую сумму 98 069 326 руб. 24 коп. в порядке процессуального правопреемства с выдачей заявителю исполнительного листа соответствующего содержания.  

ФИО3 06.03.2025 подал в суд первой инстанции заявление о замене ООО «Лира» и ООО «СМУ № 13 Метрострой» в порядке процессуального правопреемства на него по требованиям в размере 98 069 326 руб. 24 коп. и 139 505 372 руб. 71 коп. соответственно.  

Определением от 19.05.2025 по обособленному спору № А56-39783/2016/суб(пр-во) суд удовлетворил ходатайство.  

ФИО1 18.06.2025 подал в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2022 по настоящему спору.  

Определением от 24.06.2025 суд первой инстанции отклонил заявление. 

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для сохранения ранее принятых в судебном порядке обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное  

заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Следовательно, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При этом оценка необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.  

Как отражено в определении арбитражного суда от 02.11.2022 по настоящему спору, обеспечительные меры приняты с целью обеспечения исполнения последующего судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, с учётом совершения ранее ответчиком недобросовестных действий в отношении должника, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.  

Доказательств того, что ФИО1 исполнил судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, либо внес встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ.  

Следовательно, не имеется условий для признания утратившими силу обстоятельств, что принятые обеспечительные меры более не связаны целью их принятия.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что вследствие неоднократной замены взыскателей по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности на его имущество могут быть наложены обеспечительные меры в размере, превышающем общий размер субсидиарной ответственности, так как судебные акты о процессуальном  

правопреемстве и выдаче исполнительных листов вступили в законную силу, не были обжалованы по данному мотиву в суд апелляционной инстанции, за исключением определения от 16.02.2024.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что ФИО1 не лишён возможности оспаривать действия судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер в случае нарушения его прав и законных интересов.  

Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, установив, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-39783/2016/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова