ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8952/2020

20АП-1274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу № А62-8952/2020 (судья Яковлев Д.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» (далее – ООО «Смоленскпромсельстрой»,                     г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действительной сделки (договора) купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действительной от 08.08.2016; признании за ФИО1 права на 100% доли в уставном капитале ООО «Смоленскпромсельстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смоленскпромсельстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что договор купли-продажи от 08.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» и ФИО1 является ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения. По мнению апеллянта, у истца не возникло прав по спорному договору. Указывает на недобросовестность ФИО1 как контролирующего должника лица, выразившуюся в длительном не обращении в суд с настоящим иском, а также регистрацией изменений в ЕГРЮЛ спустя два года после вынесения оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Конкурсный управляющий                            ООО «Смоленскпромсельстрой» и третье лицо ходатайствовали о проведении заседания в свое отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013                      № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 по делу                  № А62-330/2022 в отношении ООО «Смоленскпромсельстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2022 учредителем общества значилось общество с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу                  № А62-330/2022 в отношении ООО «Смоленскпромсельстрой» открыто конкурсное производство, учредителем общества согласно выписке из ЕГРЮЛ также являлось общество с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания».

28.08.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области в рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве)                                             ООО «Смоленскпромсельстрой» с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица – единственного учредителя. В обоснование ходатайства указал, что является единственным учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100% на основании договора купли-продажи доли от 21.07.2023, заключенного с ФИО1

В суд ФИО3 представил нотариально заверенный договор купли-продажи доли от 21.07.2023, в котором в качестве основания прав у продавца (ФИО1) указано на вступившее в законную силу решение суда по делу № А62-8352/2020.

В рассматриваем случае об оспариваемом решении суда конкурсный управляющий мог узнать не позднее 28.08.2023.

Принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного принципа гарантированности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает справедливым восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленные требования ФИО1 мотивировал приобретением доли в уставном капитале ООО «Смоленскпромсельстрой» на торгах, при этом оригиналы (заверенные копии) регистрационных документов ООО «Смоленскпромсельстрой» продавцом переданы не были, нотариальное удостоверение не было своевременно произведено в связи с прекращением деятельности продавца - общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности 13.03.2020).

Истец указывает, что отсутствие регистрационных документов и нотариального удостоверения сделки лишает ФИО1 возможности внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку одним из требований Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» является необходимость предоставления вместе с заявлением по форме Р13014 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли либо его нотариально заверенной копии. Истец без государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ не может реализовать права, связанные с участием в деятельности ООО «Смоленскпромсельстрой»; целью настоящего иска является возвращение имущества в гражданский оборот. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следовало из выписки из ЕГРЮЛ, на момент вынесения оспариваемого решения право на 100% доли в уставном капитале ООО «Смоленскпромсельстрой» числилось за обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» прекратило деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.03.2020. С учетом ликвидации продавца предъявление требований к нему как стороне договора невозможно, равно как и оспаривание действий налогового органа, который не вправе в отсутствие оформленных в установленном законом документов порядке провести государственную регистрацию изменений. 

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для установления наличия ранее правоотношений с учетом следующего. 

Как указано в иске и следует из материалов дела, на основании договора от 08.08.2016 купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания» 100% доли в уставном капитале                             ООО «Смоленскпромсельстрой» и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Темкинский центр охоты и рыболовства». Совокупная стоимость долей согласно пункту 4 договора – 5 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме на основании протокола от 03.08.2016 № 448-ОТПП/1/8 об определении участников торгов в размере 100 руб. и платежного поручения от 27.02.2018 № 156 в размере 4 900 руб. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2020 по делу                    № А62-4339/2014 в отношении продавца завершено конкурсное производство и 13.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица. 

Согласно указанному определению конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» в связи с выполнением всех необходимых мероприятий конкурсного производства, а именно: совершены действия, направленные на поиск и выявление имущества, а также на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, организованы и проведены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания», реализовано все выявленное имущество должника, денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены на погашение обязательств должника. 

В связи с ликвидацией продавца требование о нотариальном удостоверении сделки стало невыполнимым, а ранее такие действия стороны не осуществили. Истец ссылается на невозможность оформления перехода права на долю в установленном порядке в связи с длительным оформлением сделки (в том числе восстановлением продавцом уставных документов общества), что также подтверждено отчетом конкурсного управляющего. 

В данном случае судом области правомерно рассмотрено дело с участием заявленного ответчика в связи с ликвидацией продавца, при этом полномочия конкурсного управляющего прекратились (завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в Законе об ООО. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения законодательства о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению. 

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. 

Применяя по аналогии (статья 6 ГК РФ) правоотношения при ликвидации продавца имущества, требующего регистрации перехода права, - юридического лица, судом области учтено следующее (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»): рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. 

Обязательство по оплате исполнено покупателем, что подтверждается материалами дела. 

Единственным препятствием в данном случае является отсутствие второй стороны сделки. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания права. 

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Участие в торгах подтверждено протоколом № 448-ОТПП/1/8 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, отчетом конкурсного управляющего от 18.12.2019. 

Истцом в материалы дела представлено письмо бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания», согласно которому договор купли-продажи долей в уставных капиталах обществ от 08.08.2016 является действующим и не расторгался. 

В ходе рассмотрения спора по существу судом области в банк был направлен запрос, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 14.12.2020 № 34336/422574 денежные средства в счет оплаты долей поступили по платежному поручению от 27.02.2018 № 156. 

Обстоятельства заключения сделки подтверждены также отчетом конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания», согласно которому осуществлена реализация доли ООО «Смоленскпромсельстрой», ее оплата произведена покупателем в полном объеме. 

Злоупотребление правом или иные недобросовестные действия не установлены, сделка заключена в рамках дела о банкротстве по результатам открытых торгов, которые размещены в общем доступе, правопритязаний иных лиц не выявлено (равно как не представлено доказательств направления в регистрирующий орган сведений со стороны иных лиц о притязаниях на спорную долю). 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В целях исполнимости решения суд признал действительным договор от 08.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» и ФИО1 купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (100% доли в уставном капитале ООО «Смоленскпромсельстрой»), а также право ФИО1 на 100% доли в уставном капитале                                                             ООО «Смоленскпромсельстрой». 

В соответствии со статьей 31.1 Закона об ООО в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа. 

Согласно пункту 1 статьи 165 АПК РФ в случае признания сделки действительной последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. 

В связи с чем суд указал, что решение суда является основанием для внесении на основании заявления истца соответствующих сведений о переходе права на долю. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1                                      статьи 123 АПК РФ по известному суду адресу, нарушений правил об извещении                     ООО «Смоленскпромсельстрой» арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и повлиять на право истца на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не ус тановлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу № А62-8952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов