Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106719/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" (адрес: 192249, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, пр-кт Александровской фермы, д. 29, литера Е, помещ. 1-Н, ч.п. 12; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Питерград" (адрес: 195197, 

<

...>, литера А, помещ. 10Н, оф. 206; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1.147.013 руб. 27 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион"ч (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерград" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.147.013 руб. 27 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 0124-2 от 16.01.2024 в феврале, марте, апреле 2024 года согласно универсальным передаточным документам № 77 от 31.01.2024, № 160 от 29.02.2024, № 317 от 31.03.2024.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Питерград» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (исполнитель) заключен договор № 0124-2 ФО «Об оказании охранных услуг на возмездной основе от  16.01.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передал, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором на основании заявки заказчика принял под охрану объект по адресу: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (автостоянкой). Участок 2 (по ППТ) по адресу: 

<

...>, литера А. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) исполнитель 16.01.2024 принял под охрану указанный объект и выставил на объекте охрану в количестве 8 охранников.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение, в размере               920.000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 77 от 31.01.2024, № 160 от 29.02.2024, № 317 от 31.03.2024 истец оказал услуги в полном объеме.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Исполнителем была снижена сумма требуемой к оплате задолженности на              111.421 руб. 00 копа. на основании претензии заказчика от 15.04.2024.

 Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1.147.013 руб. 27 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" (ИНН: 

<

***>) 1.147.013 руб. 27 коп. долга, а также             59.410 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Шелема З.А.