497/2023-54841(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4087/2022

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 22.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Слит»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу   № А31-4087/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Костромская верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерное общество «Кранбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

о взыскании задолженности по договору новации (займа), процентов, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по  28.03.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слит» (далее – истец, ООО  «Слит», заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Костромская верфь» (далее – ответчик, ООО  «Костромская верфь») о взыскании 69 670 000 рублей задолженности по договору  новации (займа) от 24.12.2019, 7 726 257 рублей 65 копеек процентов за период с  27.07.2020 по 20.07.2022, 6 020 728 рублей 70 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 28.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО  «РИКС»), акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий АО «Кранбанк» ГК «АСВ»).  

12.05.2023 ООО «Слит» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел   № А31-4087/2022 и № А31-3412/2023 в одно производство, мотивированным тем,  что правовые основания возникновения заявленных требований, представленные  доказательства идентичны, в делах участвуют одни и те же участники спора, а  также возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 в  удовлетворении ходатайства ООО «Слит» об объединении в одно производство  дела № А31-4087/2022 и дела № А31-3412/2023 отказано.  

ООО «Слит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу   № А31-4087/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в  одно производство и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель указывает, что не согласен с выводами, сделанными Арбитражным  судом Костромской области, что объединение арбитражных дел в одно  производство повлечет необходимость исследования дополнительного объема  доказательств, что не будет способствовать более быстрому и правильному  разрешению спора. Истец отмечает, что 16.05.2023 определением суда дело № A31- 4087/2022 по ходатайству 3-го лица АО «Кранбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» приостановлено производством до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А31-3412/2023. ООО «Слит» считает, что  исковые требования, заявленные конкурсным управляющим АО «Кранбанк» ГК  «АСВ» к ответчикам: ООО «СЛИТ» и ООО «Костромская верфь» по делу № А313412/2023 о применении последствия ничтожности договора поставки  оборудования и материалов от 24.12.2019 № 12/24-19 и соглашения о новации  долга по вышеуказанному договору поставки от 27.07.2020 в виде признания  обязательств ООО «Костромская верфь» отсутствующими, по объему исследуемых  доказательств, приведенным правовым основаниям идентичны представленным в  отзыве АО «Кранбанк» на исковое заявление ООО «Слит» по делу № A31- 4087/2022, исследуемым в рамках арбитражного дела. Заявитель отмечает, что по  арбитражному делу № A31-3412/2023 с учетом заявленных исковых требований  возникает необходимость привлечения к участию в деле 3-х лиц, которые уже  привлечены к участию в рамках настоящего дела, а также исследования  обстоятельств злоупотребления правом ООО «Костромская верфь» в связи со  ссылкой по обоим делам на сфальсифицированные доказательства ничтожности  сделок.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023 в 09  часов 00 минут.  

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов  00 минут 28.06.2023.  

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, ООО «РИКС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд  выносит определение.  

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со  дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для  объединения дел № А31-4087/2022 и № А31-3412/2023 в одно производство.  Требования истца об объединении дел основаны на том, что в указанных делах  объем исследуемых доказательств, приведенные правовые основания идентичны.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно  

способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного  правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении  различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения  эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора  правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных  заявленных требований.  

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как  достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты  субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.  Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач  арбитражного судопроизводства.  

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об  объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения  требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в  связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого  конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным  условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно  производство.  

В рамках настоящего дела ООО «Слит» заявлены требования о взыскании  задолженности с ООО «Костромская верфь» по договору новации (займа) от  24.12.2019 № 12/24-19 (т. 1 л.д. 14-17). Исковое заявление принято Арбитражным  судом Костромской области к производству определением от 12.05.2022 (т. 1 л.д. 2- 3). Определением от 23.12.2022 АО «Кранбанк», являющееся конкурсным  кредитором АО «Костромская верфь», привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (т. 2 л.д. 84).  

АО «Кранбанк» пояснило, что определением Арбитражного суда  Костромской области от 26.10.2022 по делу № А31-17672/2019 в рамках дела о  банкротстве АО «Костромская верфь» было утверждено мировое соглашение,  согласно которому исполнение обязательств за указанного должника возлагается  на ООО «Костромская верфь» (т. 2 л.д. 74).  

В отзыве от 08.02.2023 конкурсный управляющий АО «Кранбанк» указал, что  на наличие признаков мнимой сделки (т. 2 л.д. 98-104).  

30.03.2023 АО «Кранбанк» в Арбитражный суд Костромской области подано  исковое заявление к ООО «Слит», ООО «Костромская верфь» о применении  последствия ничтожности договора поставки от 24.12.2019 № 12/24-19 и  соглашения о новации долга по указанному договору в виде признания  обязательств ООО «Костромская верфь» перед ООО «Слит» отсутствующими.  Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу №  А31-3412/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  

«РИКС».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Слит»  ходатайства об объединении дел А31-4087/2022 и № А31-3412/2023 в одно  производство, пришел к выводу о том, что объединение дел повлечет  необходимость исследования дополнительного объема доказательств, что не будет  способствовать более быстрому и правильному разрешению спора; приведет к  увеличению коэффициента сложности рассмотрения дела, и не будет отвечать  критериям эффективности правосудия.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с  указанным выводом суда в силу следующего.  

Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания входит  установление факта действительности первоначального договора поставки от  24.12.2019 № 12/24-19 и соглашения о новации долга по данному договору, на  основании которых ООО «Слит» заявлены требования о взыскании задолженности  с ООО «Костромская верфь».  

В деле № А31-3412/2023 предметом исследования и оценки судом также  являются вышеуказанные обстоятельства.  

При этом к моменту принятия судом к рассмотрению искового заявления АО  «Кранбанк» в рамках дела № А31-3412/2023, рассмотрение настоящего дела  длилось почти год, в материалы дела представлены доказательства в обоснование  позиций участвующих в деле лиц, к участию в деле привлечены заинтересованные  лица.  

При этом после вынесения судом оспариваемого определения об отказе в  объединении дел судом первой инстанции производства по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу   № А31-3412/2023, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом  изложенных обстоятельств, не соответствует принципам эффективного  правосудия.  

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта  осуществляются в разумные сроки (ч. 1), при определении разумного срока  судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня  поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой  инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие  обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников  арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда,  осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая  продолжительность судебного разбирательства (ч. 3).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только  беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание  необходимость исследования и установления в двух делах одних и тех же  фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что  раздельное рассмотрение дел № А31-4087/2022 и № А31-3412/2023 не будет  соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачам судопроизводства. Совместное рассмотрение  указанных дел отвечает принципу процессуальной экономии, исключает  

возможность принятия противоречивых судебных актов в результате исследования  и судебной оценки одних и тех же фактических обстоятельств и будет  способствовать тем самым реализации установленных Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства.  

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и объединении  дела № А31-4087/2022 и дела № А31-3412/2023 в одно производство.  

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда  первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются  судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству  арбитражного суда.  

Как установил суд апелляционной инстанции, определение о принятии  искового заявления по делу № А31-4087/2022 вынесено ранее принятия искового  заявления по делу № А31-3412/2023.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная  категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.  

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе  в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 130, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слит»  

удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 по делу  

 № А31-4087/2022 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Слит» об  

объединении дел в одно производство удовлетворить. 

Объединить дело № А31-4087/2022 с делом № А31-3412/2023 в одно  

производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А31-4087/2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья И.Ю. Барьяхтар   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна